Дело № 2-159/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федярина Н.Г. к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Федярин Н.Г. обратился в Канашский районный суд с иском к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Юр. лицо токарем, чистильщиком, газорезчиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, шума. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание: хронический пылевой профессиональный катаральный обструктивчный бронхит, ДН-1-2 стадии, двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате неэффективной работы вытяжных вентиляционных систем, отсутствие СИЗ органов слуха у газорезчиков, запыленности воздуха рабочей зоны, шума. Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № Экспертиза, где ему установили <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Кроме того, он является инвалидом <данные изъяты> группы по профессиональному заболеванию. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии, физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Федярин Н.Г. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик в период его работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание и частично утратил трудоспособность. Он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала токарем, потом чистильщиком, затем в должности газорезчика более ДД.ММ.ГГГГ лет, все время его работы условия в цехе были плохими, постоянная загазованность, пыль, шум, сыро, вентиляции не было вообще. Из-за невозможности дальше продолжать работу в должности газорезчика, он был вынужден уволиться. Сейчас ему ДД.ММ.ГГГГ лет, он чувствует себя плохо, у него постоянная одышка и кашель, он задыхается, вынужден ежедневно принимать лекарства, 3-4 раза в год проходит стационарное лечение в больнице. Из-за профессионального заболевания у него стало болеть сердце, другие внутренние органы, сейчас с возрастом прибавились другие заболевания. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика. Представитель ответчика - Юр. лицо действующий на основании доверенности Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Федярин Н.Г. состоял с Юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год чистильщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком - подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). Из медицинского заключения Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федярин Н.Г. находился на обследовании и ему был выставлен диагноз: хронический пылевой профессиональный катаральный обструктивный бронхит ДН1-2 стадии. Двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Заболевание профессиональное (л.д. <данные изъяты>). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Федярина Н.Г. газорезчика, стаж работы в этой должности <данные изъяты> лет. Согласно акту в механическом цехе Юр. лицо, где истец работал токарем, производилась обработка деталей на металлообрабатывающих станках, мойка, чистка деталей, деревообрабатывающие, столярные, электросварочные работы. Цех был оборудован приточно-вытяжной системой вентиляции. Как чистильщик он производил очистку деталей на наждачном станке и вручную. Вредными производственными факторами в цехе являлись запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, шум, физическая нагрузка на верхние конечности, неблагоприятные метеоусловия. Длительность воздействия - <данные изъяты> % времени смены. Как газорезчик в КШЦ истец производил газорезку осей, уголков, металлических листов на открытой прицеховой площадке круглогодично. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехах, где работал истец чугунной пыли, пыли и шума. Класс условий труда «вредный». Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность воздуха рабочей зоны, шум. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Федярина Н.Г. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы на Юр. лицо работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Федярина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Х. проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода, где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации в 1989 году чугунной пыли в 2,2 раза, в 1990 году пыли 1,2 раза, в 1999 году чугунной пыли 0,5-13,3 мг/м3, ПДК 6,0 мг/м3, в 2,2 раза, пыли 3,01-5,02 мг/м3, ПДК 4,0 мг/м3, в 1,2 раза. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Федярина Н.Г. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период его работы на Юр. лицо - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Ж. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит. Эмфизема легких - легочная гипертония. Двустороняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, кроме того наряду с этими заболеваниями у него так же диагностирована гипертоническая болезнь 2 степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническая люмбалгия (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика Юр. лицо В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Федярин Н.Г. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из справки филиала Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федярину Н.Г. бессрочно установлена <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>). Также согласно справке филиала Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Федярину Н.Г. была установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Юр. лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Федярину Н.Г. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Федярина Н.Г. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Федярину Н.Г. физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности ( <данные изъяты>%), наличие у него в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными и последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве газорезчика и необходимости в последующем его увольнения, а также получение им в последующем в связи с этим третей группы инвалидности, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что в судебном заседании у истца представителя не имелось, а юридическая помощь выразилась в составлении иска, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федярина Н.Г. удовлетворить. Взыскать с Юр. лицо в пользу Федярина Н.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Е.А. Лазенкова