Дело №2-239/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной О.В. к РАБОТА об отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л :

Заместитель главного врача по медицинской части РАБОТА Рябухина О.В. обратилась в суд с иском к РАБОТА об отмене наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора. Иск мотивирован тем, что приказом № к дисциплинарной ответственности она привлечена из-за не проведения <данные изъяты>. Между тем, в РАБОТА отсутствуют какие-либо локальные акты, регламентирующие порядок и процедуру проведения указанных комиссий, отсутствует также приказ о назначении каких-либо лиц в состав указанной комиссии. Либо эти локальные акты не доведены до нее в установленном порядке. Тем не менее, в целях исполнения приказа о проведении мероприятий, в пределах предоставленных полномочий заместителя <данные изъяты> она провела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют карты разбора <данные изъяты>.

Истец Рябухина О.В. в судебном заседании свой иск поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика РАБОТА Капитонова Н.В., не согласившись с доводами истца, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным, поскольку в нарушение ею же составленного плана мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ г., заместитель <данные изъяты> Рябухина О.В. <данные изъяты>, как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> профиля, не провела, тем самым она не выполнила своих непосредственных должностных обязанностей.

Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Рябухина О.В. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в РАБОТА заместителем <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время в должности заместителя <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору).

РАБОТА в соответствии с Постановлением Кабинета Министров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес> бюджетных учреждений <адрес> и <адрес> как имущественных комплексов» преобразовано в РАБОТА, которое является правопреемником РАБОТА

Согласно плана мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ года по РАБОТА на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Ответственным по проведению этих <данные изъяты> указана заместитель <данные изъяты> Рябухина О.В.

Данный план составлен заместителем главного врача по медицинской части Рябухиной О.В. и утвержден главным <данные изъяты> РАБОТА В.В..

Приказом главного <данные изъяты> РАБОТА В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю <данные изъяты> Рябухиной О.В. за невыполнение плана мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ года объявлен выговор.

Согласно приказа, в плане мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ года запланировано проведение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за проведение назначена заместитель <данные изъяты> Рябухина О.В.. Комиссии не проводились. Протоколы заседаний <данные изъяты> комиссии предоставлены не были.

В качестве оснований для издания данного приказа указаны служебные записки заведующего <данные изъяты> Я., исполняющего обязанности заведующего <данные изъяты> П., исполняющей обязанности заведующей <данные изъяты> В. и объяснительная Рябухиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Из служебных записок Я. и П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и <данные изъяты> профиля не проводились.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей заведующий <данные изъяты> (<данные изъяты>) Ш., <данные изъяты> П. подтвердили, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года не проводились. При этом они также показали, что <данные изъяты> в РАБОТА не проводится в течение нескольких лет.

Согласно же объяснительной Рябухиной О.В., в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> были проведены: <данные изъяты> профиля ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> профиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картами разбора историй болезни.

В обосновании своих доводов истец Рябухина О.В. предоставила суду карты разборов <данные изъяты> на имя Н., С., К., Е., М., Я., Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и на имя У. от ДД.ММ.ГГГГ, Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец пояснила, что проведение <данные изъяты> было предусмотрено и планами предыдущих месяцев и эта работа в основном сводилась к разбору историй <данные изъяты> с составлением соответствующих карт разбора. В состав комиссии, как правило, входили <данные изъяты>, заведующий отделением и она, как заместитель главного <данные изъяты> - председатель комиссии. Эта работа в таком виде и в таком составе велась за весь период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения ее на должность заместителя главного <данные изъяты>, поскольку иной порядок работы <данные изъяты> в РАБОТА не установлен. По поводу проведения <данные изъяты> в такой форме ранее со стороны главного <данные изъяты> никаких претензий не было.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в РАБОТА какого-либо локального акта, регламентирующего работу <данные изъяты>, не принимался, состав данной комиссии также не определен.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Истец Рябухина О.В. пояснила, что проведение <данные изъяты> ее должностными обязанностями, которыми она впервые ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика суду каких-либо доказательств, свидетельствующих, что проведение <данные изъяты> входит в должностные обязанности истца как заместителя <данные изъяты> не представила.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы истца и об отсутствии в РАБОТА положения, регламентирующего проведение <данные изъяты>, и, как было указано выше, представитель ответчика подтвердил, что таковых локальных документов не принимались.

Таким образом, суд считает, что для привлечения заместителя главного <данные изъяты> РАБОТА Рябухиной О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствовало основание в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

во-первых: в РАБОТА не регламентирован порядок проведения <данные изъяты>,

во-вторых: план мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ года по проведению <данные изъяты> профиля и <данные изъяты> профиля, согласно пояснений истца, выполнен и результатом работы комиссии являются карты разборов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы представителя ответчика о том, что карты разбора <данные изъяты> не могут свидетельствовать о работе <данные изъяты>, являются не состоятельными ввиду отсутствия установленного регламента проведения <данные изъяты>.

Оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и по тому, что в качестве основания приказа указаны служебные записки исполняющего обязанности заведующего <данные изъяты> отделением П., исполняющей обязанности заведующей <данные изъяты> отделением В. и объяснительная Рябухиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из предоставленной ответчиком служебной записки заведующей <данные изъяты> отделением В. следует, что <данные изъяты> профиля ДД.ММ.ГГГГ проводилась. Об этом же пояснила в своей объяснительной Рябухина О.В.. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ эти доводы не были опровергнуты.

Указание в качестве основания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебной записки исполняющего обязанности заведующего <данные изъяты> отделением П. также является необоснованным, поскольку планом мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ года проведение <данные изъяты> не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы истца Рябухиной О.В. о незаконности привлечения ее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются обоснованными, а потому ее исковое требование об отмене этого приказа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить приказ главного <данные изъяты> РАБОТА № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заместителю <данные изъяты> Рябухиной О.В. выговора.

Взыскать с РАБОТА в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья