Дело № 2-199/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Моисеевой А.Г., с участием старшего помощника Чувашского транспортного прокуратура Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сурина ФИО10, Фасхутдинова ФИО11, Александрова ФИО12, Клюканова ФИО13 к ФИО14 о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Сурин В.В. обратился в суд с иском к ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ФИО16 формовщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, превышения ПДК пыли, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно акта, профессиональное заболевание у него возникло в результате неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем, длительного стажа работы, вибрации, запыленности. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт его профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» установлен факт утраты им <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности, который подтвержден переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ и установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине работодателя, поскольку не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность по своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической болью (вынужден периодически проходить лечение в связи с профессиональным заболеванием). К ФИО17 по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности с исками о компенсации морального вреда обратились Александров П.Н., Клюканов В.П., Фасхутдинов М.Я. Из их исковых заявлений следует, что на ФИО18: - Александров П.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии <адрес> НИИ гигиены и профпатологии, где он находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован Филиалом-бюро № ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> процентов до ДД.ММ.ГГГГ; - Клюканов В.П. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован Филиалом -бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> процентов до ДД.ММ.ГГГГ. - Фасхутдинов М.Я. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован первым составом Филиала-бюро № ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> процентов до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истцы просят за счет средств ответчика компенсировать им моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> рублей (Александров П.Н. и Фасхутдинов М.Я.) и <данные изъяты> рублей (Сурин В.В. и Клюканов В.П.), так как считают, что профессиональное заболевание у них возникло по вине работодателя, поскольку не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Сурин В.В., Фасхутдинов М.Я., Александров П.Н., Клюканов В.П. и их представитель - адвокат Львов Е.Н. поддержали исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель ответчика в лице директора ФИО20» ФИО9 представил в суд письменные отзывы по исковым заявлениям, указав, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов являются завышенными и превышающими разумные пределы, а потому просит суд вынести решение с учетом степени утраты истцами трудоспособности, требований разумности и справедливости. Просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Таким образом, ответчик право истцов, как на компенсацию морального вреда, так и на возмещение судебных расходов не оспаривает. Выслушав пояснения истцов и их представителя, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на ФИО21 из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> процентов (истцы Фасхутдинов М.Я. и Александров П.Н.) и на <данные изъяты> процентов (истцы Сурин В.В. и Клюканов В.П.). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и они подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с ФИО22 в трудовых отношениях: истец Сурин В.В. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Фасхутдинов М.Я. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Александров П.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Клюканов В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинского заключения профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования Сурина В.В. выставлен диагноз профессионального заболевания. Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе санврача ЦСЭН ст. <адрес>, главного инженера ФИО23, председателя профкома ФИО24, производственного врача ФИО25, болезнь Сурина В.В. является профессиональной и является результатом неудовлетворительных условий труда: неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем, неприменения СИЗ, длительного стажа работы. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Сурину В.В. установлен факт утраты им <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная болезнь у Фасхутдинова М.Я. выявлена ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главврача <адрес> ЦГСЭН, начальника юридического бюро ФИО26, начальника ООТ и ТБ ФИО27, председателя профкома ФИО28, врача Узловой больницы ст. <адрес>, производственного врача, является профессиональным заболеванием и явилось следствием неудовлетворительных условий труда: неэффективной работы приточно-вытяжной вентиляционной системы, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, шума, несоблюдения температурного режима в цехе. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Фасхутдиновым М.Я. <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности (до ДД.ММ.ГГГГ). Профессиональная болезнь у Александрова П.Н. выявлена ДД.ММ.ГГГГ - заключение профессиональной клинико-экспертной комиссии <адрес> НИИ гигиены и профпатологии, которое, согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе санврача ЦСЭН ст. <адрес>, главного инженера ФИО29, председателя профкома ФИО30, производственного врача ФИО31, явилось следствием неудовлетворительных условий труда: неэффективной работы вытяжных вентсистем, длительного стажа работы, запыленности. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Александровым П.Н. <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности (до ДД.ММ.ГГГГ). Профессиональная болезнь у Клюканова В.П. выявлена ДД.ММ.ГГГГ - заключение профессиональной клинико-экспертной комиссии республиканского профпатологического центра, которая, согласно акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе санврача ЦСЭН ст. <адрес>, начальника ООТ и ТБ ФИО32, председателя профкома ФИО33, производственного врача ФИО34, цехового терапевта, является профессиональным заболеванием и явилось следствием неудовлетворительных условий труда: неэффективной работы приточно-вытяжной вентсистем, длительного стажа работы во вредных условиях, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Клюкановым В.П. <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Сурину В.В., Фасхутдинову М.Я., Александрову П.Н., Клюканову В.П. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчика ФИО35. Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателя ФИО36, на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Сурина В.В., Фасхутдинова М.Я., Александрова П.Н., Клюканова В.П. к работодателю - ФИО37 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Сурину В.В., Фасхутдинову М.Я., Александрову П.Н., Клюканову В.П. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Сурина В.В. и Клюканова В.П. по <данные изъяты> рублей, с учетом утраты ими профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> процентов, и по <данные изъяты> рублей в пользу истцов Фасхутдинова М.Я. и Александрова П.Н., утративших профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> процентов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям у них составили по <данные изъяты> рублей. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по указанному основанию по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истцы были освобождены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО38 в пользу: - Сурина ФИО39 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; - Фасхутдинова ФИО41 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; - Александрова ФИО42 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; - Клюканова ФИО43 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО44 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия. Судья