Дело № 2- 422/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.М. к УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР о признании незаконными его действий об отказе во включении в общий трудовой стаж периода работы в <данные изъяты>, признании незаконным и отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в общий трудовой стаж периодов работы в колхозе «<данные изъяты>», установил: Васильева А.М. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к УПФ РФ в городе К. и К. районе ЧР о признании незаконными его действий об отказе во включении в подсчет общего трудового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, включении указанного периода в общий трудовой стаж; признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в общий трудовой стаж периода работы в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении указанных периодов в общий трудовой стаж. Свои требования истец мотивировала тем, что период ее работы в должности <данные изъяты> подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Представить иные документы в подтверждение спорного периода работы не представляется возможным по причине ликвидации данного предприятия. Считает, что несоблюдение администрацией <данные изъяты> Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, несвоевременное оформление приказа о приеме на работу и внесение сведений в трудовую книжку не должно влиять на ее пенсионные права, в связи с чем просит зачесть спорный период в общий трудовой стаж. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении стажа свидетельскими показаниями в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление удовлетворено частично: по свидетельским показаниям в трудовой стаж включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части во включении периодов отказано в виду не достижения ею 16-летнего возраста. С решением пенсионного фонда в части отказа во включении в трудовой стаж периодов работы в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как в эти периоды она работала в колхозе и факт ее работы подтвержден свидетельскими показаниями А.Н.И. и Б.П.Е. В судебном заседании истец Васильева А.М. поддержала свои уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что включение в общий трудовой стаж спорных периодов работы в <данные изъяты> и в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> ей необходимо для получения звания «Ветеран труда». Представитель ответчика - УПФР в городе К. и К. районе ЧР Т.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Васильевой А.М. не признала по мотивам, отраженным в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имеются расхождения в трудовой книжке истца в дате приема ее на работу в <данные изъяты> и дате издания приказа; установить факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном предприятии не возможно, так как в настоящее время организация ликвидирована, а документы на постоянное хранение в архив не передавались. Вышеназванные периоды работы истца в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> не были включены в трудовой стаж истца в связи с не достижением Васильевой А.М. установленного действовавшим в спорный период законодательством возраста, с которого может быть заключен трудовой договор, то есть 16 лет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей М.М.Ф. и П.А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с Порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения ветерана труда, утв. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.09.2005г. № 226 (в ред. от 14.03.2012 года) лицо, претендующее на присвоение звания «Ветеран труда», подает в территориальные органы Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики заявление установленной формы и, документы, подтверждающие основание для присвоения звания «Ветеран труда», в том числе документы, подтверждающие трудовой стаж (трудовую книжку, справку органа, осуществляющего пенсионное обеспечение о трудовом стаже). Как установлено судом истец на дату разрешения спора такого заявления в компетентный орган не подавала. Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. В силу п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (применимого к спорным правоотношениям), утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Пунктом 2.2. названного Положения предусмотрено, что при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии. Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со ст. 7 Закона №173-ФЗ (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Васильева А.М. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 указанного закона (л.д. №). Ответчиком в общий трудовой стаж Васильевой А.М. зачтен период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Между тем из трудовой книжки истца (л.д. №) следует, что она работала на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Факт работы истца Васильевой А.М. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании свидетели М.М.Ф. и П.А.П., работавшие в спорный период на указанном предприятии, что подтверждается их трудовыми книжками (л.д. №). Следовательно, запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в <данные изъяты> внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, ибо дата приема на работу расходится с датой издания приказа (приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата приема на работу в трудовой книжке указана ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено судом, в настоящее время <данные изъяты> прекратило своею деятельность, в архив администрации К. района документы предприятия не поступили (л.д. №). То, что прием на работу Васильевой А.М. не был своевременно оформлен приказом суд оценивает с учетом вышеприведенных показаний свидетелей и требований ч. 3 ст. 18 КЗоТ РФ (применимого к спорным правоотношениям), согласно которым фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Таким образом, разрешая требование Васильевой А.М. о включении в общий трудовой стаж периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из тех обстоятельств, что факт работы истца в названной организации подтвержден допустимыми доказательствами, а нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек, не зависящее от воли работника, не может служить основанием для отказа о включении в трудовой стаж истца спорного периода и ущемлять ее пенсионные и иные, связанные с данным фактом, права. Следовательно, отказ пенсионного фонда включить в общий трудовой стаж истца периода ее работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Исковые требования Васильевой А.М. о признании незаконным и отмене решения УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в общий трудовой стаж периодов работы в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении указанных периодов в общий трудовой стаж суд разрешает исходя из нижеследующего. ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.М. обратилась в УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР с заявлением о подтверждении стажа свидетельскими показаниями в периоды работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оспариваемому истцом решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями подтвержден стаж работы Васильевой А.М. в колхозе «<данные изъяты>» К. района ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением ей отказано в подтверждении стажа свидетельскими показаниями вышеперечисленных периодов работы в связи с не достижением 16-летнего возраста с учетом установленного законодательством, действовавшим на день возникновения спорных правоотношений (т.е. в ДД.ММ.ГГГГ годы), то есть в соответствии с возрастным цензом, установленным для приема в члены артели Примерным уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 17.02.1935 года. Факт работы истца Васильевой А.М. в спорные периоды в колхозе ответчиком не оспаривается и подтвержден документами, имеющимися в пенсионном деле. Так СХПК «<данные изъяты>» К. района (правопреемник колхоза «<данные изъяты>») ликвидирован по решению суда в № году (л.д. №). Из архивной справки администрации К. района ЧР (л.д. №) следует, что в документах архивного фонда совхоза «<данные изъяты>» К. района книги учета расчетов по оплате труда на постоянное хранение не поступили (колхоз «<данные изъяты>» К. района ЧАССР существовал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ года действовал совхоз «<данные изъяты>», который решением собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в СХПК «<данные изъяты>»). В пенсионном деле истца имеется протокол опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного комиссией по пенсионным вопросам УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР (л.д. №), согласно которому опрошенные комиссией свидетели А.Н.И. и Б.П.Е. подтвердили факт работы Васильевой А.М. в колхозе «<данные изъяты>» К. района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании пенсионных дел и трудовых книжек названных свидетелей комиссией установлена их совместная с Васильевой А.М. работа в колхозе «<данные изъяты>» К. района. В подтверждение доводов истца о том, что в колхозе она работала в периоды школьных каникул из копии свидетельства о <данные изъяты> образовании (л.д. №) видно, что И. (фамилия истца до вступления в брак - л.д. №) А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты>. Таким образом, на основании допустимых и относимых, непосредственно исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в вышеуказанные периоды времени истец Васильева А.М. работала в колхозе «<данные изъяты>» К. района. Ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта работы. Иное бы нарушало гарантированное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту. Следовательно, отказ пенсионного органа включить в трудовой стаж истца вышеназванные периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» К. района ЧР является незаконным, поэтому такое решение ответчика подлежит отмене. Для восстановления нарушенного права истца на УПФ РФ г. К. и К. районе следует возложить обязанность включить в общий трудовой стаж Васильевой А.М. периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными действия УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР об отказе во включении в общий трудовой стаж периода работы Васильевой А.М. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР включить Васильевой А.М. в общий трудовой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части не включения в общий трудовой стаж Васильевой А.М. периодов работы в колхозе «<данные изъяты> К. района ЧАССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР включить в общий трудовой стаж Васильевой А.М. периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» К. района ЧАССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР в пользу Васильевой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.М. Ефимова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.