Дело № 2-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

с участием прокурора                                     Янтыкова Р.М.

при секретаре                                                   Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченок Д.Е. к Юр. Лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Васильева В.И. к Юр. Лицо и ОАО « страховая компания о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      у с т а н о в и л :              

Рыбаченок Д.Е., действуя в интересах Васильева В.И. на основании доверенности, обратился в Канашский районный суд с иском к Юр. Лицо о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а так же о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того Рыбаченок Д.Е., действуя в своих интересах, обратился с иском к Юр. Лицо о компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Рыбаченок Д.Е., действующий как в интересах Васильева В.И., так и в своих интересах указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Ф. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Рыбаченок Д.Е. При этом ДТП произошло по вине водителя Ф., который состоит с ответчиком Юр. Лицо в трудовых отношениях. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем он обратился для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также для подготовки искового заявления в суд и для представительства в судебных заседаниях он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», где с ним был заключен договор и соответственно произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП он получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, перелом левого надколенника, что согласно заключению эксперта оценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу собственника поврежденного транспортного средства В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 40 ГПК РФ определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «страховая компания».

Позднее представитель истца Васильева В.И.- Рыбаченок Д.Е. уточнил исковые требования и просил сумму возмещения материального ущерба в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать в солидарном порядке с ответчиков Юр. Лицо и ОАО « страховая компания», поскольку лицо, виновное в ДТП - Ф. состоял с Юр. Лицо в трудовых отношениях, а его автогражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в ОАО « страховая компания».

Истец Васильев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил в суд своего представителя Рыбаченок Д.Е.

Рыбаченок Д.Е., действующий в интересах Васильева В.И., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Ф., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ответчиком Юр. Лицо», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения. Оценкой автомобиля было установлено, что ущерб от повреждения машины, собственником которой является Васильев В.И., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Автогражданская ответственность водителя Ф. была застрахована в ОАО «страховая компания», тем самым он просит взыскать с ответчиков Юр. Лицо и ОАО страховая компания Васильева В.И. причиненный материальный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке.

Также Рыбаченок Д.Е., действуя в своих интересах пояснил, что в результате ДТП по вине Ф. он получил различные телесные повреждения, около 2 недель лежал в больнице, у него было сотрясение головного мозга, перелом надколенника, другие повреждения, он испытывал физическую боль, потом длительное время восстанавливал здоровье, переживал за свое состояние. В связи с этим в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика Юр. Лицо, чьим работником являлся Ф., <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Рыбаченок Д.Е. - Павлов А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования Рыбаченок Д.Е. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Юр. Лицо К. исковые требования истца Васильева В.И. не признал в полном объеме, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имела место не только вина их работника Ф., но и самого Рыбаченок Д.Е., который управлял автомашиной <данные изъяты>, в связи с чем, за их счет взыскание возмещения материального ущерба не подлежит. Относительно исковых требований истца Рыбаченок Д.Е. пояснил, что признает за ним право на компенсацию морального вреда, поскольку по вине их работника Ф. ему был причинен вред здоровью, но сумму компенсации полагал завышенной, не соответствующей причиненному вреду и считал, что она не может быть более <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «страховая компания» Кузнецов А.В. исковые требования Васильева В.И. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов не признал в полном объеме, при этом пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд тот в страховую компанию не обращался, заявление о выплате страхового возмещения не предъявлял, документов не прикладывал, в связи с чем их страховая компания права истца до настоящего времени ничем не нарушала. При этом пояснил, что требования истца о сумме возмещения не соответствуют размеру причиненного ущерба, поскольку по ходатайству их страховой компании судом по делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой ущерб составил <данные изъяты> рублей. Так же пояснил, что расходы по проведению оценки ущерба и представительские расходы понесены Рыбаченок Д.Е., поэтому взысканию в пользу Васильева В.И. не подлежат.

При этом, поскольку в силу ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, предусматривающей участие осужденных в судебном заседании только в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, а так же учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого гражданского дела, судом не найдено оснований для личного участия осужденного третьего лица Ф. в рассмотрении данного гражданского дела, о времени и месте рассмотрения которого он был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Прокурор Янтыков Р.М. требования истца Рыбаченок Д.Е. в части компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснение представителя истца Васильева В.И., истца Рыбаченок Д.Е., представителя истца Рыбаченок Д.Е - Павлова А.С., представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Как следует из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по второстепенной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, которая по отношению к <адрес> является главной. Затем он, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на <адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Рыбаченок Д.Е., с пассажирами Э. и Ю., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Ю. получила тяжкий вред здоровью, пассажир Э. получила травматический оттек мягких тканей в области нижней челюсти слева, ушиб левого лучезапястного сустава, степень тяжести которых не определяется как не причинивших вреда здоровью, а водитель автомобиля Рыбаченок Д.Е. получил средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Указанным приговором Ф. осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к наказанию в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что в момент ДТП Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Рыбаченок Д.Е. в ходе производства по указанным выше делам, не установлено.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Ф., нарушившим правила дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Рыбаченок Д.Е. в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, а также причинением материального ущерба автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Ф. принадлежит Юр. Лицо подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Факт страхования автогражданской ответственности водителей без ограничения по количеству лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Юр. Лицо подтверждается страховым полисом ОАО «страховая компания» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Ф. и Рыбаченок Д.Е. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Ф. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Рыбаченок Д.Е. не установлено.

С учетом изложенного у ОАО «страховая компания» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Васильева В.И..

Доводы представителя ответчика ОАО «страховая компания» о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не основанными на законе, поскольку ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит требования о досудебном порядке урегулирования спора, несоблюдение которого лишало бы потерпевшего возможности защитить свои имущественные права в суде, в то время как из смысла ст. 222 ГПК РФ следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка должна быть прямо установлена федеральным законом. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца Рыбаченок Д.Е. пояснил, что о наличии страхового полиса и компании, с которой заключен договор, ему стало известно уже после обращения в суд, в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус истцу Васильеву В.И. подтверждается свидетельством о регистрации ( л.д.<данные изъяты>).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца Васильева В.И. в результате ДТП подтверждается отчетом об оценке размера ущерба, проведенной ООО «экспертиза 2» согласно которому размер ущерб от повреждения транспортного средства истца Васильева В.И. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Однако в ходе судебного заседания, при рассмотрении данного гражданского дела представителем ответчика ОАО «страховая компания» указанный размер ущерба был оспорен в силу его явной завышенности и заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом удовлетворено. Расходы за проведение экспертизы, возложены судом на ответчика, производство экспертизы поручено ГУ «экспертиза 1» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «экспертиза 1» Министерства юстиции Российской Федерации, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> рус в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что является больше рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом на момент ДТП в <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, учитывая стоимость годных остатков указанного автомобиля в <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба от повреждений определен экспертом в <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперту разъяснялись обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что материальный ущерб от повреждения автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определен как оценщиком ООО « экспертиза 2», так и экспертом ЧЛСЭ без значительных отклонений, в то же время перед оценщиком не ставился вопрос о том, превышает ли причиненный ущерб рыночную стоимость транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает требования истца Васильева В.И. к ответчику ОАО « страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, выполненного ФБУ экспертиза 1, суд считает необходимым определить стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за счет ответчика ОАО «страховая компания» в пользу истца Васильева В.И. возмещению подлежит <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг по определению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а так же представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, как расходы на оплату услуг представителей и подлежащие выплате экспертам, так и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по производству оценки в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером, из которого следует, что плательщиком является Рыбаченок Д.Е. (л.д. <данные изъяты>). При этом учитывая, что на момент оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаченок Д.Е. так же действовал в интересах Васильева В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), дававшей ему право в том числе уплачивать деньги при выполнении поручения, связанного с правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством, при этом оценка ущерба произведена им для обращения в суд для защиты нарушенных прав Васильева В.И., суд признает данный расход необходимым и относит его к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика ОАО «страховая компания».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что Рыбаченок Д.Е. за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). При этом из договора ( л.д. <данные изъяты>) следует, что указанные услуги состоят в содействии заказчику в подготовке и подаче в суд искового заявления и осуществлении представительства интересов заказчика в суде. Однако, учитывая, что интересы истца Васильева В.И. в суде представлял только Рыбаченок Д.Е., других представителей, в том числе и от ООО « экспертиза 3» у него не имелось, оснований для взыскания в пользу истца Васильева В.И. возмещения расходов за юридические услуги не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, частичный возврат которой в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей подлежит с ответчика ОАО «страховая компания».

Так же с ОАО « страховая компания» в пользу ФБУ « экспертиза 1» подлежат взысканию в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная экспертиза произведена по ходатайству этого ответчика, оплата за ее производство возложена на него же.

При этом суд не находит правовых оснований для возмещения в пользу истца Васильева В.И. материального ущерба за счет ответчика Юр. Лицо, в связи с чем в этой части в иске ему надлежит отказать.

Рассматривая требования истца Рыбаченок Д.Е. о компенсации морального вреда с ответчика Юр. Лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

То обстоятельство, что на момент ДТП Ф. состоял с ответчиком Юр. Лицо в трудовых отношениях подтверждается копией приказа о приеме его на работу (л.д. <данные изъяты>).

Тот обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ( на день совершения ДТП) Юр. лицо 2 передал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в распоряжение Юр. Лицо, а водитель Ф. выполнял рейс по заданию работодателя и исполнял свои трудовые обязанности, подтверждается копией путевого листа № ( л.д. <данные изъяты>).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Юр. Лицо владело на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью истца Рыбаченок Д.Е. произошло по вине водителя Юр. Лицо Ф., нарушившего правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей в должности водителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу Рыбаченок Д.Е. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Так из копии заключения эксперта № следует, что у Рыбаченок Д.Е. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей грудной клетки; закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков; кровоподтек в области левого голеностопного сустава. Повреждения в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. <данные изъяты>).

Из этого же заключения следует, что Рыбаченок Д.Е. лечился стационарно в травматологическом отделении больница с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. Ему была сделана операция по удалению краевого перелома левого надколенника.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм закона требования истца Рыбаченок Д.Е. к ответчику Юр. Лицо о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика Юр. Лицо подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Рыбаченок Д.Е. физических и нравственных страданий - длительности лечения, степени тяжести и болезненности полученных им травм и процедур при их лечении, его переживаний за свое здоровье, а так же принимая во внимание имущественное положение ответчика Юр. Лицо», которое является юридическим лицом, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полностью удовлетворив исковые требования, эта же сумма и подлежит взысканию с ответчика Юр. Лицо.

Истцом Рыбаченок Д.Е. к ответчику так же заявлены требования о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыбаченок Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Юр. Лицо в пользу Рыбаченок Д.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Васильева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « страховая компания» в пользу Васильева В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.И. к ОАО « страховая компания» о возмещении материального ущерба, а так же о возмещении представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.И. к Юр. Лицо о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, возврате госпошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО « страховая компания» в пользу ФБУ « экспертиза 1 за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.