Дело № 2-256/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи     Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                    Иванова К.Е.

при секретаре                                 Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к ОАО Юр. лицо1 и ЗАО Юр. лицо2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Васильев А.Н. обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО Юр. лицо1 и к ЗАО Юр. лицо2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Юр. лицо1 выбивальщиком отливок, заливщиком металла, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал выбивальщиком отливок, огнеупорщиком в ЗАО Юр. лицо2». В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, шума, общей вибрации. Профессиональной клинико-экспертной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате необорудования плавильных электропечей укрытиями зон пыле- и газовыделения с вытяжной вентиляционной системой, необорудования участков охлаждения литейного конвейера сплошным вентилируемым кожухом для удаления газов, эксплуатации выбивной решетки без аспирируемого укрытия, имеющего облицовку из звукопоглощающего материала, превышения допустимого стажа работы в контакте с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия, запыленности воздуха рабочей зоны аэрозолями преимущественно фиброгенного действия. Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № ФГУ <данные изъяты>», где ему установлено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, поскольку ответчиками не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием), в связи с чем просит взыскать с ответчика с ОАО Юр. лицо1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО Юр. лицо2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в солидарном порядке в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.Н. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что оба ответчика в период его работы не обеспечили надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание. Из-за болезни был вынужден перейти на нижеоплачиваемую работу, потеряв в зарплате в <данные изъяты> раза. Во время работы у обоих ответчиков условия труда были тяжелыми, он работал в сталелитейном цехе, цех старый, все приходилось делать вручную, воздух загазован и запылен, летом жарко, зимой открывали ворота, было холодно, сквозняки. Сейчас ему <данные изъяты> лет, у него одышка, постоянно носит с собой ингалятор, часто бывают приступы удушья, с трудом выполняет физическую работу, ежегодно проходит стационарное лечение. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ОАО Юр. лицо1 действующий на основании доверенности Янышин С.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными, размер расходов на услуги представителя необоснованным и чрезмерным.

Представитель ответчика ЗАО « Юр. лицо2» И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из которого следует, что заявленный размер компенсации вреда полагает завышенным, исходя из того, что истец в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов проработал <данные изъяты> лет, из них лишь <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц на ЗАО «Юр. лицо2», свое профессиональное заболевание истец получил в период работы в Юр. лицо1, а ЗАО «Юр. лицо2» лишь подтвердило факт его наличия, составив акт о случае профессионального заболевания. При приеме на работу истец выразил согласие с условиями работы, выразил согласие на работу в этих условиях, кроме того в течение всего периода работы ответчиком на основании ст. 222 ТК РФ были выполнены свои обязательства и предоставлены истцу все гарантии и компенсации в связи с его работой во вредных условиях. В связи с изложенным полагают, что моральный вред следует взыскивать с филиала ОАО Юр. лицо1

Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения считал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости и времени работы у каждого ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Васильев А.Н. состоял с Юр. лицо1 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником выбивальщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбивальщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла, а также факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Юр. лицо2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбивальщиком отливок, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая профессия огнеупорщик, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником слесаря ремонтника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем ремонтником, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, у ответчика ОАО «Юр. лицо1» истец проработал более <данные изъяты> лет, в ЗАО «Юр. лицо2» в должности выбивальщика более двух лет.

Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.Н. находился на обследовании и ему был выставлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, ДН 1 ст. (л.д. <данные изъяты>).

Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией ЗАО Юр. лицо2 следует, что он составлен в отношении Васильева А.Н. выбивальщика отливок, стаж работы в этой должности 14 лет. Основными вредными производственными факторами являются запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, физическая нагрузка на верхние конечности, шум, общая вибрация, неблагоприятные метеоусловия. Длительность воздействия до 90% времени смены. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехах, где работал истец пыли, кремния диоксида, шума, общей вибрации. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате необорудования плавильных электропечей укрытиями зон пыле- и газовыделения с вытяжной вентиляционной системой с устройствами для отходящих газов и пыли, необорудования участков охлаждения литейного конвейера сплошным вентилируемым кожухом с торцевыми проемами и патрубками для удаления газов, эксплуатации выбивной решетки без аспирируемого укрытия, имеющего облицовку из звукопоглощающего материала, непредотвращения конструкцией фундамента выбивной решетки передачи технологической вибрации на рабочие места. Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность воздуха рабочей зоны аэрозолями преимущественно фиброгенного действия. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Васильева А.Н. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил указан начальник СЛЦ С.. В акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, при этом в период работы истца в ЗАО Юр. лицо2» так же были зафиксированы воздействие вредных производственных факторов - то есть и указанным ответчиком не предпринято надлежащих мер по приведению условий труда истца в соответствие с нормами и правилами охраны труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период работы истца как на Юр. лицо1, так и на ЗАО «Юр. лицо2» он работал в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, шума, общей вибрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Васильева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что в период с <данные изъяты> год <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации на ДД.ММ.ГГГГ год пыли в 7,3-10,3 раза, на ДД.ММ.ГГГГ пыли в 7,6 раза, на ДД.ММ.ГГГГ кремния диоксида в 5,15 раза, кремния диоксида превышение в 3,37 раза, пылевой нагрузки в 5,2 раза.

Из указанной же характеристики следует, что на момент работы истца в ЗАО «Юр. лицо2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Канашским филиалом ФГУЗ «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что условия его труда в цехе СЛЦ не отвечают требованиям санитарных правил и норм.

Также, то обстоятельство, что на момент работы истца в ЗАО «Юр. лицо2» его условия труда не отвечали требованиям санитарных правил и норм подтверждается экспертным заключением Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной профессионального заболевания Васильева А.Н. послужило длительное воздействие повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, шума и общей вибрации. Класс условий труда на рабочем месте выбивальщика отливок ЗАО «Юр. лицо2» Васильева А.Н. признан вредным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Васильева А.Н. причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит. Осложнение: Эмфизема легких, легочная гипертония. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчиков от возмещения вреда, ими не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания получен по вине работодателей - ответчика ОАО «Юр. лицо1 и ЗАО «Юр. лицо2».

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Васильев А.Н. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки филиала № ФГУ «<данные изъяты>» следует, что Васильеву А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 20 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО «Юр. лицо1 и ЗАО «Юр. лицо2», на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Васильеву А.Н. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Васильева А.Н. к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, Васильев А.Н. возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в долях, при этом с ОАО Юр. лицо1 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО Юр. лицо2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Васильеву А.Н. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, наличие у него в настоящее время осложненного профессионального заболевания, что так же свидетельствует о продолжении ухудшения состояния его здоровья со временем, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты им профессиональной трудоспособности (20%), его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, материальное положение ответчиков, которые являются юридическими лицами, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что во время работы истца в ЗАО Юр. лицо2 последним не были устранены обстоятельства, которые послужили причиной получения истцом профессионального заболевания и его работа в ненадлежащих условиях труда даже непродолжительное время, так же повлекла причинение вреда его здоровью.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика суд исходит из длительности работы истца во вредных условиях труда у каждого ответчика, степени вины и нарушений, допущенных каждым ответчиком, в связи с чем полагает необходимым взыскать с них компенсацию морального вреда - с ОАО Юр. лицо1 в пользу Васильева А.Н. <данные изъяты> рублей, с ЗАО Юр. лицо2 - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что в судебном заседании у истца представителя не имелось, а юридическая помощь выразилась в составлении иска, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Юр. лицо1 в пользу Васильева А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Юр. лицо2 в пользу Васильева А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Юр. лицо1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО Юр. лицо2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.А. Лазенкова