Дело № 2-234/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи     Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                    Иванова К.Е.

при секретаре                                 Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.И. к ОАО «Юр. лицо1 и ЗАО «Юр. лицо2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Филиппов А.И. обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО Юр. лицо1 и к ЗАО «Юр. лицо2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Юр. лицо1 газорезчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газорезчиком в ЗАО «Юр. лицо2». В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны. Профессиональной клинико-экспертной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате неэффективной работы местной вытяжной вентсистемы, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, запыленности воздуха рабочей зоны вредными веществами. Также ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № <данные изъяты>», где ему установлено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, поскольку ответчиками не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием), в связи с чем просит взыскать с ответчиков - с ОАО Юр. лицо1 и с ЗАО Юр. лицо2» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, а также возместить судебные расходы в солидарном порядке в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Филиппов А.И. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что оба ответчика в период его работы не обеспечили надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание. Из-за болезни был вынужден перейти на нижеоплачиваемую работу, где работает до сих пор. Работал он газорезчиком в ЦПВ, ИРМЦ, условия труда были плохими, зимой холодно, воздух загазован и запылен, вентиляция практически не работала. При переходе на работу от одного ответчика к другому, условия труда остались теми же, средствами индивидуальной защиты его оба ответчика не обеспечивали. В настоящее время в связи с заболеванием он задыхается, у него одышка, вынужден пользоваться ингалятором, регулярно принимать лекарства, ежегодно лечится стационарно. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему в связи с профзаболеванием была установлена инвалидность 3 группы, но потом ее сняли. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков.

Представитель истца Л. исковые требования истца просил удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ОАО Юр. лицо1 действующий на основании доверенности Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными, размер расходов на услуги представителя необоснованным и чрезмерным.

Представитель ответчика ОАО Юр. лицо2 своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, из которого следует, что заявленный размер компенсации вреда полагает завышенным, исходя из того, что истец в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов проработал <данные изъяты> лет, из них лишь <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев на ЗАО «Юр. лицо2», свое профессиональное заболевание истец получил в период работы в Юр. лицо1, а ЗАО «Юр. лицо2» лишь подтвердило факт его наличия, составив акт о случае профессионального заболевания. При приеме на работу истец выразил согласие с условиями работы, выразил согласие на работу в этих условиях, кроме того в течение всего периода работы ответчиком на основании ст. 222 ТК РФ были выполнены свои обязательства и предоставлены истцу все гарантии и компенсации в связи с его работой во вредных условиях. В связи сизложенным полагают, что моральный вред следует взыскивать с филиала ОАО «Юр. лицо1.

Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения считал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости и времени работы у каждого ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Филиппов А.И. состоял с Юр. лицо1 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год газорезчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком, а также факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО Юр. лицо2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стропальщиком подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, у ответчика ОАО Юр. лицо1 истец проработал более <данные изъяты> лет, в ЗАО Юр. лицо2 в должности газорезчика <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиппов А.И. находился на обследовании и ему был выставлен диагноз: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит (л.д. 10).

Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Филиппова А.И. газорезчика, стаж работы в этой должности <данные изъяты> лет. Согласно акту его рабочее место расположено на открытых заводских площадках. Основными вредными производственными факторами являются запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, шум. Длительность воздействия до 90% времени смены. При газорезочных работах воздух рабочей зоны загрязняется аэрозолем, в составе которого возможно наличие превышения вредных веществ. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехах, где работал истец пыли, окиси железа, сварочного аэрозоля, железа триоксида и марганца. Класс условий труда «вредный». На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате отсутствия местных вытяжных вентсистем, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность воздуха рабочей зоны вредными веществами. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Филиппова А.И. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил указан начальник ИРМЦ Ш. В акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент составления акта, при этом в период работы истца в ЗАО « Юр. лицо2» так же были зафиксированы отсутствие вентсистем - то есть и указанным ответчиком не предпринято надлежащих мер по приведению условий труда истца в соответствие с нормами и правилами охраны труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период работы истца как на Юр. лицо1, так и на ЗАО «Юр. лицо2» он работал в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в отсутствие местных вентиляционных систем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Филиппова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Юр. лицо1, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации на ДД.ММ.ГГГГ пыли в 1,4-8,3 раза, окиси железа в 1,4 раза, на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аэрозоля в 1,8 раза, на ДД.ММ.ГГГГ превышение сварочного аэрозоля в 1,5 раза, на ДД.ММ.ГГГГ углерода оксида в 1,095 раза, железа триоксида в 1,1 раза, марганца в 1,05 раза.

Из указанной же характеристики следует, что на момент работы истца в ЗАО « Юр. лицо2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Канашским филиалом ФГУЗ « <данные изъяты>» сделан вывод о том, что условия его труда в цехе ИРМЦ не отвечают требованиям санитарных правил и норм.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Филиппова А.И. причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит. Кроме этого установлено наличие у него еще эмфиземы легких, легочной гипертонии. Так же наряду с этими заболеваниями у него диагностирован остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническая рецидивирующая люмпалагия (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчиков от возмещения вреда, ими не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания получен по вине работодателей - ответчика ОАО «Юр. лицо1 и ЗАО «Юр. лицо2».

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Филиппов А.И. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки <данные изъяты> следует, что Филиппову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 20 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО Юр. лицо1 и ЗАО «Юр. лицо2», на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Филиппову А.И. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Филиппова А.И. к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, Филиппов А.И. возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в долях, признав их вину равной, поскольку им заявлены требования о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Филиппову А.И. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, наличие у него в настоящее время нескольких профессиональных заболеваний, что так же свидетельствует о продолжении ухудшения состояния его здоровья со временем, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты им профессиональной трудоспособности (20%), его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, материальное положение ответчиков, которые являются юридическими лицами, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что во время работы истца в ЗАО «Юр. лицо2» последним не были устранены обстоятельства, которые послужили причиной получения истцом профессионального заболевания и его работа в ненадлежащих условиях труда даже непродолжительное время, так же повлекла причинение вреда его здоровью.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика суд исходит из длительности работы истца во вредных условиях труда у каждого ответчика, степени вины и нарушений, допущенных каждым ответчиком, в связи с чем полагает необходимым взыскать с них компенсацию морального вреда - с ОАО Юр. лицо1 в пользу Филиппова А.И. <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Юр. лицо2» - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова А.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Юр. лицо1 в пользу Филиппова А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Юр. лицо2 в пользу Филиппова А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Юр. лицо1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Юр. лицо2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.А. Лазенкова