Дело № 2-281/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи     Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                    Михайлова А.В.,

при секретаре                                 Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.М. к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Петрова Л.М. обратилась в Канашский районный суд с иском к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец Петрова Л.М. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Юр. лицо маляром, упаковщицей, кладовщицей. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной загазованности воздуха рабочей зоны вредными веществами, повышенной температуры воздуха рабочей зоны. Профессиональной клинико-экспертной комиссией <данные изъяты>, где она находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было установлено профессиональное заболевание: хроническая профинтоксикация растворителями (вегетативно-сосудистая дистония, нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате неудовлетворительных условий труда, длительного стажа работы, неэффективной работы вытяжных вентсистем, загазованности. Также ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в филиале № <данные изъяты> где ей установили 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии), физической боли (она периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петрова Л.М. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчик в период ее работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего она получила профессиональное заболевание и частично утратила трудоспособность. Она работала у ответчика в должности маляра, упаковщицы, кладовщицы в механосборочном цехе. Все время ее работы условия в цехе были плохими, вентиляция была только местной, повышена загазованность, летом было жарко, потому что работали у печи, ее работы была связана с нитрокрасками, растворителями, бензином, никаких средств индивидуальной защиты им не выдавалось. Сейчас ей <данные изъяты> лет, у нее немеют руки, часто болит голова, она ежедневно употребляет лекарства, ежегодно лечится стационарно. Просит удовлетворить ее требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Представитель истца Л. исковые требования истца просил удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Юр. лицо действующий на основании доверенности Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения вреда и оплаты услуг представителя полагает завышенными.

Прокурор М. требования истца считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Петрова Л.М. состояла с Юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ДД.ММ.ГГГГ маляром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосвобожденным бригадиром отделочного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года маляром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год упаковщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком - подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>).

Из медицинского заключения <данные изъяты> следует, что истец Петрова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании, и ей был выставлен диагноз: хроническая профинтоксикация растворителями (вегетативно-сосудистая дистония, нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия) (л.д. <данные изъяты>).

Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Петровой Л.М. маляра, стаж работы в этой должности <данные изъяты> лет. Согласно акту маляры производят окраску деталей пульверизатором. Для окрасочных работ применяются нитро и масляные краски. Цех оборудован приточно-вытяжной вентсистемой. Рабочие места оборудованы местной вытяжной вентсистемой. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенная загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехах, где работал истец - ксилола, бензола уайтспирта, паров бензина, а также повышенная температура воздуха в цехе. Заболевание Петровой Л.М. является профессиональным и возникло в результате неудовлетворительных условий труда, длительного стажа работы, неэффективной работы вытяжных вентсистем. Непосредственной причиной заболевания послужила загазованность воздуха рабочей зоны. В данном акте какая-либо степень вины Петровой Л.М. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что она в период работы на Юр. лицо работала в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ксилола, бензола уайтспирта, паров бензина, а также повышенной температуры воздуха в цехе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Петровой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехе Юр. лицо, где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрацииксилола в 2,4 раза, бензола до 3 раз, паров бензина до 4,5 раза, уайтспирта в 1,6 раза, а также повышенная температура воздуха в цехе от +24 до +31 градуса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Петровой Л.М. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период ее работы на Юр. лицо - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у нее так же имеется профессиональное заболевание: хроническая профессиональная интоксикация растворителями в стадии остаточных проявлений (вегетосенсорная полинавропаия верхних конечностей, вегетативно-сосудистая дистония, астено-невротический синдром) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика Юр. лицо

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Петрова Л.М. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки филиала <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.М. бессрочно установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Юр. лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Петровой Л.М. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Петровой Л.М. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Петровой Л.М. физических и нравственных страданий - степени утраты ею профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%), наличие у нее в настоящее время профессионального заболевания в стадии остаточных проявлений, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, ее нравственных переживаний в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Юр. лицо в пользу Петровой Л.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.А. Лазенкова