Дело № 2-468/2012                                                                                                 

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е.Н. к Тимофеевой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Журавлева Е.Н., обратилась в суд с иском к Тимофеевой И.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ответчик Тимофеева И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году по договору займа получила от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и обязался возвратить их по первому требованию. Однако на неоднократные требования в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Тимофеева И.Н. денежные средства не возвратила. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал ей расписку, согласно которой обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг в указанный срок не был возвращен. Просила взыскать с ответчика Тимофеевой И.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Журавлева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Журавлевой Е.Н. - Смирнов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тимофеева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не получала от Журавлевой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине у Журавлевой Е.Н. в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в период её работы в магазине была проведена ревизия, и хозяйка магазина Журавлева Е.Н. сообщила ей, что у неё имеется недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ она после высказанной в её адрес около магазина супругом Журавлевой Е.Н. словесной угрозы об убийстве она в магазине под диктовку Журавлевой Е.Н. написала расписку о том, что обязуется возвратить ей сумму недостачи <данные изъяты> рубля. Впоследствии она возвратила Журавлевой Е.Н. часть денежных средств в качестве погашения выявленной в магазине недостачи.

Выслушав объяснения представителя истца Смирнова Д.Г., ответчика Тимофеевой И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п.п. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что в случае, когда простая письменная форма договора займа обязательна, но она не соблюдена, и между сторонами возник спор, стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, однако не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве основания своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор займа, подтверждением которого является расписка, составленная Тимофеевой И.Н.

Ответчик Тимофеева И.Н. отрицала факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля от Журавлевой Е.Н. по указанной расписке.

Статьёй 431 п.1 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки, в которой отсутствует дата её составления, (л.д. <данные изъяты>) следует, что Тимофеева И.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рубля обязуется вернуть Журавлевой Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца Смирнова Д.Г. следует, что документом, подтверждающим передачу истцом Журавлевой Е.Н. ответчику Тимофеевой И.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, является представленная суду вышеуказанная расписка, составленная Тимофеевой И.Н.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств заключения договора займа с ответчиком в рассматриваемом споре лежит на стороне истца.

Между тем, в представленной суду вышеуказанной расписке не указано о передаче истцом Журавлевой И.Н. ответчику Тимофеевой И.Н. денег в сумме <данные изъяты> рубля.

Доказательства о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были переданы Журавлевой Е.Н. ответчику Тимофеевой И.Н., истцом либо его представителем суду не представлены.

Из объяснений ответчика Тимофеевой И.Н. следует, что она не получала от Журавлевой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине у Журавлевой Е.Н. в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в период её работы в магазине была проведена ревизия, и хозяйка магазина Журавлева Е.Н. сообщила ей, что у неё имеется недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ она после высказанной в её адрес около магазина супругом Журавлевой Е.Н. словесной угрозы об убийстве она в магазине под диктовку Журавлевой Е.Н. написала расписку о том, что обязуется возвратить ей сумму недостачи <данные изъяты> рубля. Впоследствии она возвратила Журавлевой Е.Н. часть денежных средств в качестве погашения выявленной в магазине недостачи.

Объяснения ответчика Тимофеевой И.Н. подтвердились представленными ею доказательствами.

Так, из представленной ответчиком копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимофеевой И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Л., следует, что Тимофеева И.Н. работала продавцом - кассиром в магазине истца, и на Тимофееву И.Н. была возложена материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Изложенное в расписке обязательство ответчика Тимофеевой И.Н. о выплате истцу Журавлевой Е.Н. денег в сумме <данные изъяты> рубля на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является доказательством получения ответчиком от истца денег в сумме <данные изъяты> рубля по договору займа при отсутствии письменных доказательств о передаче денежных средств Журавлевой Е.Н. ответчику Тимофеевой И.Н.

Суд приходит к выводу, что расписка не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, из неё не усматривается, что между сторонами заключен договор займа и деньги были получены ответчиком взаймы, в долг, то есть наличие заемных отношений между сторонами не подтверждается.

Поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заключение между сторонами договора займа и его условий и получение денег ответчиком по обязательству, вытекающему из отношений займа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска по заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля по договору займа следует отказать, а также согласно ст. 98 ГПК РФ следует отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.Н. к Тимофеевой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ