Дело № 2-420/2012

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи       Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания      Камушкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.А. и Иванова О.А. к <данные изъяты> отделению № Банка о признании недействительным договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иванов В.А. и Иванов О.А. обратились в суд с иском к БАНКУ о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из <данные изъяты> отделения Банка и просили подойти к ним, что ими и было сделано. Находясь в помещении <данные изъяты> отделения № им стало известно о том, что они являются поручителями по кредитному договору, заключенного между Е. и Банком на сумму <данные изъяты> рублей. Никакого договора поручительства они не подписывали, кого-либо на его заключение не уполномочивали, соответственно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительными, поскольку их подписи и почерк в договорах не соответствуют действительности.

В судебном заседании истцы Иванов В.А. и Иванов О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и вновь приведя их в зале суда, просили признать недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в кредитном договоре и договорах поручительства не их подписи, заемщика Е. они не знают.

Ответчик - представитель Банка Р., действующий на основании доверенности, исковые требования о признании недействительным договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не признал. Вместе с тем принятия решения оставил за судом.

Третьи лица Е. и В. извещенные о месте и времени судебного заседания по последнему месту жительства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Е. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение целого жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами, в том числе Ивановым В.А. и Ивановым О.А., заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

В целях определения подлинности подписей Иванова В.А. и Иванова О.А., выполненных в вышеприведенных договорах поручительства и в кредитном договоре, по ходатайству истцов и представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Учреждению

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что подписи от имени Иванова В.А. и Иванова О.А., рукописные записи «И.В.А.», «И.О.А.», имеющиеся в договорах поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Поручитель» и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ознакомлен: поручитель (и)», выполнены не Ивановым В.А., Ивановым О.А., а другим лицом.

Указанное заключение сомнений в правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области исследования почерка и подписей с предупреждением эксперта о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В силу ст. 154 ч.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом согласно нормам ст. 19 ч.4 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

По смыслу приведенных норм закона, договорпоручительства является двусторонней сделкой, заключаемой в письменной форме, для заключения которой требуется выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что в нарушение требований указанных выше норм закона, в договорах поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ивановым В.А., Ивановым О.А. и Банком, подписи от имени поручителя выполнена не Ивановым В.А., не Ивановым О.А., а другим лицом, что подтверждается пояснениями истцов и заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что Иванов В.А. и Иванов О.А. не участвовали при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства с Банком, от их имени участвовало иное лицо, не имеющее полномочий на совершение указанной сделки, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства поручителя в отношении Иванова В.А. и Иванова О.А. перед Банком по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в обеспечение кредитного обязательства Е., возникли помимо их воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт подписания спорногодоговорапоручительства истцами Ивановым В.А. и Ивановым О.А.

Поскольку судом установлено, что договора поручительства №, № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым В.А., Ивановым О.А. в обеспечение кредитного обязательства Е. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, то указанные договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительными с момента их совершения, соответственно они не влекут юридических последствий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иванова В.А. и Иванова О.А. к <данные изъяты> отделению № Банка о признании недействительными договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и Ивановым В.А., Ивановым О.А. в обеспечение кредитного обязательства Е. перед <данные изъяты> отделением № Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           В.В. Архипов