Дело №2-551/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Петровой М.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба от недостачи <данные изъяты> руб., у с т а н о в и л ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Петровой М.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от недостачи. Исковые требования мотивированы тем, что Петрова М.В., работая в должности мастера швейного цеха ООО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии проведенной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю недостачей. Истец за счет средств ответчика просит возместить и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Петрова М.В. исковые требования не признала, но в то же время она их не оспаривала, пояснив, что не может понять причину недостачи в швейном цехе. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова М.В. принята на работу ООО <данные изъяты> в качестве мастера швейного цеха на неопределенный срок. В тот же день между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения руководителя ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе ООО <данные изъяты> была проведена инвентаризация товаров, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Ведомостью результатов инвентаризации товаров по складу швейного цеха на ДД.ММ.ГГГГ. Мастер швейного цеха Петрова М.В. результаты инвентаризации, в проведении которой она участвовала и сама, не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Петрова М.В. уволена с должности мастера швейного цеха ООО <данные изъяты> по собственному желанию. В объяснительной и расписке от ДД.ММ.ГГГГ она признала свою вину в недостаче и обязалась погасить (недостачу) в течение <данные изъяты> месяцев путем внесения с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). В данном случае как правомерность заключения работодателя с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи, так и свою вину в причинении истцу ущерба в виде недостачи, ответчиком не оспаривались. Судом установлено, что ответчица являлась единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей, полученных для указанного швейного цеха. Договор о полной материальной ответственности с ней заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу исполняемой ею обязанностей мастером швейного цеха, так как, согласно должностных инструкций, мастер швейного цеха относится к категории руководителей. Как следует из п. 1.0 «е» Типового договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Петровой М.В., в случае, если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (недостача, привлечение работодателя в результате (бездействий) работника к административной ответственности и т.д.), то работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Обстоятельств, исключающих ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в ст.239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено. Таким образом, суд считает доказанными факт недостачи в швейном цехе ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и вины в этом материально-ответственного лица - ответчицы Петровой М.В.. Следовательно, иск ООО <данные изъяты> к Петровой М.В. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ, не имеется, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие ее вины в образовании недостачи ответчицей не доказано. Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения, либо не надлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты госпошлин и судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В счет возмещения ущерба от недостачи взыскать с Петровой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.