Дело № 2-581/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре О.., с участием старшего помощника Чувашского транспортного прокуратура Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сабирова Р.Т., Алексеева П.А., Каюковой Т.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Сабиров Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> электросварщиком, слесарем. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, повышенной загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны вредными веществами, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае его профессионального заболевания. Согласно акта, профессиональное заболевание у него возникло в результате неудовлетворительных условий труда, длительного стажа работы, неэффективной работы вытяжной вентсистемы, запыленности. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт его профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установлен факт утраты им 20 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине работодателя, поскольку не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность по своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физическими страданиями (вынужден периодически проходить лечение в связи с профессиональным заболеванием). К ОАО <данные изъяты> по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности, с исками о компенсации морального вреда обратились Каюкова Т.В. и Алексеев П.А.. Из их исковых заявлений следует, что на <данные изъяты>: - Каюкова Т.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром, электрогазосварщиком, раздатчицей, уборщицей. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии <адрес> научно-исследовательского института гигиены труда и профзаболеваний, где она находилась на обследовании с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствована Филиалом - бюро № «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлен факт утраты ею профессиональной трудоспособности на 40 процентов бессрочно; - Алексеев П.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером, электросварщиком, слесарем, обрубщиком, слесарем-сантехником, сторожем. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлена утрата профессиональной трудоспособности на 60 процентов бессрочно. В связи с изложенным, истцы просят за счет средств ответчика компенсировать им моральный вред, который Сабиров Р.Т. и Каюкова Т.В. оценивают по 100000 рублей, а Алексеев П.А. в 150000 рублей. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по 5000 рублей. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Сабиров Р.Т., Каюкова Т.В., их представитель Львов Е.Н., истец Алексеев П.А. и его представитель Майоров Н.О. исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель ответчика в лице директора <данные изъяты> Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзывах, не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда и возмещения судебных расходов, указал, что размеры предъявленных требований необоснованно завышены. Таким образом, ответчик право истцов, как на компенсацию морального вреда, так и на возмещение судебных расходов не оспаривает. Выслушав пояснения истцов и их представителей, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на <данные изъяты> из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности на 20 процентов (истец Сабиров Р.Т.), на 40 процентов (истец Каюкова Т.В.) и на 60 процентов (истец Алексеев П.А.). Истцам Алексееву П.А. и Каюковой Т.В. по причине профессионального заболевания установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и они подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с <данные изъяты> в трудовых отношениях: истец Сабиров Р.Т. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Каюкова Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Алексеев П.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинского заключения профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования Сабирова Р.Т. выставлен диагноз профессионального заболевания. Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе санврача ЦСЭН ст. <адрес>, главного инженера <данные изъяты>, пред. Профкома, производственного врача, болезнь Сабирова Р.Т. является профессиональной и является результатом неудовлетворительных условий труда: длительного стажа работы, неэффективной работы вытяжной вентсистемы, запыленности. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Сабирову Р.Т. установлен факт утраты им 20 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Профессиональная болезнь у Каюковой Т.В. выявлена ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе санитарного врача ЦСЭК ст. <адрес>, главного инженера <данные изъяты>, председателя профкома <данные изъяты>, производственного врача <данные изъяты>, является профессиональным заболеванием - следствием неудовлетворительных условий труда: длительного стажа работы, неэффективной работы вытяжных вентсистем, загазованности. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Каюковой Т.В. 40 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Профессиональная болезнь у Алексеева П.А. выявлена НИИ гигиены труда и профзаболеваний, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе санитарного врача ЦСЭН, главного инженера <данные изъяты>, представителя профкома <данные изъяты>, производственного врача <данные изъяты>, явилось следствием неудовлетворительных условий труда: неудовлетворительной работы приточно-вытяжной вентсистемы цеха, неиспользование СИЗ - вибрационных рукавиц. Освидетельствованием в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Алексеевым П.А. 60 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Сабирову Р.Т., Каюковой Т.В., Алексееву П.А. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчика <данные изъяты>. Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателя <данные изъяты>, на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Сабирова Р.Т., Каюковой Т.В., Алексеева П.А. к работодателю - <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Сабирову Р.Т., Каюковой Т.В., Алексееву П.А. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Сабирова Р.Т. <данные изъяты> рублей, с учетом утраты им профессиональной трудоспособности на 20 процентов, Каюковой Т.В. <данные изъяты> рублей с учетом утраты ее профессиональной трудоспособности на 40 процентов, и Алексееву П.А. <данные изъяты> рублей с учетом утраты им профессиональной трудоспособности на 60 процентов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям и расписке у них составили по <данные изъяты> рублей. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по указанному основанию по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с <данные изъяты> в пользу: - Сабирова Р.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; - Каюковой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; - Алексеева П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия. Судья