Дело № 2-411/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Алексеевой Л.А., с участием ст. помощника Чувашского транспортного прокурора Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова П.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Осипов П.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Исковое требование мотивировано тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> электросварщиком, слесарем. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны вредными веществами. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате неудовлетворительных условий труда, длительного стажа работы, неэффективной работы вытяжных вентсистем, запыленности, загазованности воздуха на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в <адрес>», где у него определили утрату профессиональной трудоспособности на 30 процентов с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им, как работодателем, не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием), а потому в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Осипов П.А. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указал, что сумма компенсации завышена. Заслушав пояснение истца, исследовав представленные им письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Осипов П.А. состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком, слесарем по ремонту подвижного состава. Из медицинского заключения Центра профпатологии МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипову П.А. выставлен диагноз профессионального заболевания (л.д. 7). Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж Осипова П.А. электросварщиком составляет 20 лет. Согласно акту, в цехе, где истец работал, приточно-вытяжная вентсистема работает неэффективно. Причиной профессионального заболевания явилась длительное многократное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК сварочного аэрозоля, окиси железа, двуокиси марганца и пониженная температура. Его заболевание является профессиональным и возникло в результате неудовлетворительных условий труда, длительного стажа работы, неэффективной работы вытяжных вентсистем. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная запыленность и загазованность. В данном акте какая-либо степень вины Осипова П.А. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы на <данные изъяты> работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехе, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, неэффективно работали вентиляционные системы. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Осипова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которой следует, что Дорожной СЭС <адрес> ж.д. проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехе <данные изъяты>, где работал истец, при этом в нем имелось превышение предельно допустимой концентрации сварочного аэрозоля в 1,4-20,3 раза, окиси железа в 1,1-5,5 раза, двуокиси марганца в 2,4-30,0 раз. Также в цехе не соблюдается температурный режим в холодное время года +1- +8. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Осипова П.А. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период его работы на <данные изъяты> - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Медицинским заключением центра профпатологии МЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него имеется то же профессиональное заболевание. Кроме того, наряду с этими заболеваниями у него так же диагностированы иные заболевания (л.д. 8). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, не представлено. Не установлено и обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Осипов П.А. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда своему здоровью. Из справки филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у Осипова П.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на 30 %. Дата переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ). Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание по причине неудовлетворительной организации работ со стороны работодателя <данные изъяты> на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Осипову П.А. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Осипова П.А. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Осипову П.А. физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности (30%), наличия у него в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными и последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые у него, согласно квитанции, составили <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, суд считает необходимым возместить ему эти расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Осипова П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия. Судья