Дело № 2- 412/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Алексеевой Л.А., с участием ст. помощника Чувашского транспортного прокурора Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенова Б.П. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> и закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Варенов Б.П. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> и к ЗАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> электросварщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газорезчиком в ЗАО <данные изъяты>. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года, тяжести труда. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Центра профпатологии МЗ ЧР ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателей, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате несоблюдения гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие отсутствия местных вытяжных вентсистем на рабочем месте электросварщиков, неисправности общеобменных вентсистем, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны вредными веществами. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>», где ему определили утрату профессиональной трудоспособности на 20 процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, поскольку ими, как работодателями, не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (он периодически проходит лечение), в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика с ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей и с ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в солидарном порядке в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Варенов Б.П. и его представитель адвокат Львов Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве, что требования истца как относительно предметы иска, так и судебных расходов чрезмерно и необоснованно завышены. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В ходе подготовки дел к судебному разбирательству от представителя ЗАО <данные изъяты> поступил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на то, что, во-первых, истец профессиональное заболевание получил в период работы в Канашском вагоноремонтном заводе, и во- вторых, при трудоустройстве в ЗАО <данные изъяты> он изначально заведомо знал об условиях труда, но продолжал работать. За вредные условия труда он пользовался соответствующими льготами, продолжает получать и сейчас соответствующие компенсации. С учетом этого, по мнению представителя ЗАО <данные изъяты>, компенсация морального вреда истцу подлежит только за счет средств ответчика ОАО <данные изъяты> Заявление о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, также не соответствует принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Тот факт, что Варенов Б.П. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими сведениями из его трудовой книжки (л.д. 12-15). Таким образом, у ответчика ОАО <данные изъяты> истец проработал около 30 лет, в ЗАО <данные изъяты> в должности электросварщика 1 год 9 месяцев. Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что стаж работы Варенова Б.П. электросварщиком 30 лет, его рабочее место не оборудовано местной вытяжной вентсистемой. Вредными производственными факторами являются запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, шум, пониженная температура воздуха в цехе в холодное время года, физические перегрузки. Длительность воздействия - 90 % времени смены. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК пыли, двуокиси марганца, окиси железа, сварочного аэрозоля, марганца, железа триоксида, углерода оксида и других вредных веществ. Также в цехах, где работал истец, имело место тяжесть труда. На основании результатов расследования установлено, что заболевание Варенова Б.П. является профессиональным и возникло в результате несоблюдения гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие отсутствия местных вытяжных вентсистем на рабочем месте электросварщиков, неисправности общеобменных вентсистем, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года, длительный стаж работы в условиях воздействия вредных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины Варенова Б.П. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. В акте зафиксированы: длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент составления акта, при этом в период работы истца в ЗАО <данные изъяты> так же были зафиксированы превышение ПДК, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период работы истца как на Канашском вагоноремонтном заводе, так и на ЗАО <данные изъяты> он работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, превышения ПДК вредных веществ в воздухе, неэффективной работы вентиляционных систем. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда Варенова Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Дорожной СЭС <данные изъяты> ж.д. проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах <данные изъяты>, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации на ДД.ММ.ГГГГ пыли в 2,7-5,5 раза, окиси железа в 1,5-2,7 раза, на ДД.ММ.ГГГГ пыли в 2,4-6,9 раза, окиси железа в 1,8-2,7 раза, двуокиси марганца в 3,4 раза, на ДД.ММ.ГГГГ год пыли в 1,7 раза, на ДД.ММ.ГГГГ марганца двуокиси в 1,2 раза, железо триоксида в 1,117 раза, углерода оксида в 1,185 раза, азота диоксида в 1,05 раза, углерода оксида в 1,185 раза, азота диоксида в 1,05 раза, на ДД.ММ.ГГГГ углерода оксида в 1,09 раза, марганца в 1,25 раза, на ДД.ММ.ГГГГ углерода оксида в 1,06 раза, марганца в 1,3 раза. Данное обстоятельство подтверждено медицинским заключением Центра профпатологии МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Варенову Б.П. причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь. Медицинским заключением центра профпатологии МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание (л.д. 14). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчиков от возмещения вреда, ими не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца в виде профессионального заболевания получен по вине работодателей - ответчиков ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>. Судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Варенов Б.П. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда своему здоровью, не установлено. Из справки филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» следует, что Варенову Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 20% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 20). Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда (ст. 212 ТК РФ). Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателей ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Варенову Б.П. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ. Как следует из иска, Варенов Б.П. возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в долях: с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а с ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Исходя из характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты им профессиональной трудоспособности (20%), его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же то обстоятельство, что в настоящее время у него диагностировано несколько профессиональных заболеваний, что так же свидетельствует о продолжении ухудшения состояния его здоровья со временем, так же учитывая материальное положение ответчиков, являющихся юридическими лицами, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что во время работы истца в ЗАО <данные изъяты> последним не были устранены обстоятельства, которые послужили причиной получения истцом профессионального заболевания и его работа в ненадлежащих условиях труда даже непродолжительное время, так же повлекла причинение вреда его здоровью. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика, суд исходит из длительности работы истца во вредных условиях труда у каждого работодателя, степени вины и нарушений, допущенных им каждым, в связи с чем полагает необходимым взыскать с них компенсацию морального вреда - с ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика пропорционально. В соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Варенова Б.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Варенова Б.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия. Судья