Дело № 2-363/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, у с т а н о в и л : Белкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и обязании выдать трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Со дня увольнения из ООО «<данные изъяты>» и по сей день ей трудовая книжка не вручена, вследствие чего она до ДД.ММ.ГГГГ не могла трудоустроиться. И только ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу продавцом-кассиром в ООО «<данные изъяты>», где завели ей новую трудовую книжку. В связи с этим она просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по ее подсчетам составила <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. Белкова М.В. и ее представители Лушников М.Г., Усачева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представители ответчика - директор ООО «<данные изъяты>» Николаева Н.А. и адвокат Гаязова Г.К. исковые требования Белковой М.В. не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истицы была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на более <данные изъяты> рублей. Уже со следующего дня (с ДД.ММ.ГГГГ) Белкова М.В. самовольно перестала выходить на работу. При этом она заявления на увольнение не писала, руководство ООО «<данные изъяты>» ее от работы не отстраняло и не увольняло. В адрес Белковой М.В. направлялись уведомления о необходимости явки в ООО «<данные изъяты>» для разрешения вопросов относительно, как по поводу возмещения ущерба от недостачи, так и продолжения работы либо увольнения. Но Белкова М.В. на эти уведомления и телефонные звонки не реагировала. В конце апреля месяца им стало известно, что Белкова М.В. трудоустроилась к другому работодателю. Тогда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. После этого в ее адрес направлялись уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, но и за трудовой книжкой она не являлась и ДД.ММ.ГГГГ ее трудовая книжка была выслана по почте заказным письмом и, согласно обратного уведомления, трудовая книжка ей вручена ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика просили суд отказать в иске Белковой М.В. и по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку ею трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, пропущен без уважительной причины. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему. Белкова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Частью 2 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказ (распоряжение) делается соответствующая запись. В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках». Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работодатель в день увольнения не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно ознакомить Белкову М.В. с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, в связи с отсутствием Белковой М.В. на рабочем месте в последний рабочий день. Вследствие этого ООО «<данные изъяты>» предприняло меры для вручения трудовой книжки путем посещения Белковой М.В. по месту жительства представителями работодателя и направления в ее адрес письменного уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Е., которая показала, что она по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно приходила по месту жительства Белковой М.В., чтобы передать ей о необходимости явки в ООО «<данные изъяты>» за трудовой книжкой. Но тогда Белкову М.В. она дома не застала. Представителями ответчика также представлены уведомления о вручении почтовых отправлений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) в адрес Белковой М.В. ООО «<данные изъяты>» направило уведомление (повторное) о необходимости явки в ООО «<данные изъяты>» за трудовой книжкой. Данное почтовое отправление адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления о вручении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес Белковой М.В. выслало трудовую книжку, которая адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Белкова М.В. подтвердила, как о получении в ДД.ММ.ГГГГ года уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, так и о принадлежности ей подписи лица, расписавшегося в обратном уведомлении о вручении почтового отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ. При этом она пояснила, что когда пошла в ООО «<данные изъяты>» за трудовой книжкой, директор Николаева Н.А. отказалась выдать ей трудовую книжку, требуя погашения задолженности по недостаче в полном объеме. Директор ООО «<данные изъяты>» Николаева Н.А. данное обстоятельство не подтвердила, пояснив, что Белкова М.В. после ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» явилась только ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление о зачете денежных средств, положенных ей при увольнении, в счет погашения недостачи. При наличии противоречивых сведений в пояснениях истца Белковой М.В. и представителей ответчика относительно действий работодателя ООО «<данные изъяты>» по предпринятым мерам по вручению трудовой книжки Белковой М.В., суд соответствующими действительности признает сведения, представленные представителями ответчика. При этом, этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах: - как было указано выше, истец Белкова М.В. не отрицала того факта, что в ее адрес ООО «<данные изъяты>» направляло уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, что подтверждается также уведомлением о вручении ей почтового отправления; - истцом Белковой М.В. каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что когда она явилась в ООО «<данные изъяты>», в выдаче ей трудовой книжки было отказано, суду не представила. При этом суд, оценивая критически эти пояснения истца, исходит из того, что Белкова М.В. «получив отказ в выдаче ей трудовой книжки» со стороны директора ООО «<данные изъяты>», данный «отказ» в правоохранительные органы не обжаловала, хотя за этот период судом рассматривалось гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Белковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей и по встречному иску Белковой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (дело №). При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку Белкова М.В. с указанной даты достоверно зная об увольнении, имела возможность обратиться к работодателю за получением трудовой книжки. Оснований же для взыскания в пользу истца Белковой М.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, так как, как было указано выше, она уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем. Суд признает обоснованными и доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или когда он должен был о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Принимая во внимание, что Белкова М.В. уже ДД.ММ.ГГГГ знала о ее увольнении, так как в этот день ею было получено уведомление о необходимости явки в ООО «<данные изъяты>» за трудовой книжкой, а в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о выдаче трудовой книжки обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом как ходатайства о восстановлении этого срока, так и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено. При этом суд также отмечает, что зная о невозможности ответчика вручить трудовую книжку в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день, к ответчику за получением трудовой книжки за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращалась, и только по истечении двух лет и десяти месяцев после увольнения обратилась с соответствующим иском в суд. Доводы представителя истца У. о том, что невыдача трудовой книжки является продолжаемым нарушением трудового законодательства не состоятельны, поскольку противоречат нормам ст.84.1 ТК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Белковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья