Дело № 2-391/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Канаш

          Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Алексеевой Л.А.

с участием помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.Н., Петрова М.В. к Шайхуллину Р.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                               у с т а н о в и л :

Петрова О.Н., Петров М.В. обратились в суд с иском к Шайхуллину Р.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска они указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 45 км+720 м. автодороги «<адрес>» возле <адрес> произошло ДТП: Шайхуллин Р.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, которым управлял Петров М.В., а Петрова О.Н. находилась в салоне автомашины в качестве пассажира. В результате ДТП Петровой О.Н. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, кровоподтеки в лобной области, травматического отека мягких тканей в области лица, двустороннего перелома нижней челюсти, разрыва слизистой полости рта, ушиба мягких тканей в области грудной клетки, в области таза, а Петрову М.В. причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. После ДТП они были госпитализированы в Канашскую городскую больницу, где находились на стационарном излечении в течение недели в травматологическом отделении. При этом Петрова О.Н. после выписки из лечебного учреждения в течение месяца восстанавливала свое здоровье. Тем самым в результате ДТП истцы получили повреждения здоровья, перенесли нравственные и физические страдания, в связи чем просят компенсировать моральный вред за счет средств ответчика Шайхуллина Р.Ф. - виновника ДТП, Петрова О.Н. - <данные изъяты> рублей, Петров М.В. <данные изъяты> рублей.

Истцы Петрова О.Н. и Петров М.В. в ходе судебного заседания свои требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Шайхуллин Р.Ф., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Еще в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив при этом согласие на уплату истцам Петровым в счет компенсации морального вреда сумму до <данные изъяты> рублей. При этом он просил учесть, что истец вел транспортное средство с превышением скорости, без учета метеорологических условий, отсутствие у водителя Петрова М.В. водительского стажа и навыка вождения автомобиля. По мнению ответчика, причиной получения телесных повреждений истцами могло послужить и то, что они не были пристегнуты ремнями безопасности.       

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Шайхуллина Р.Ф., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Около ДД.ММ.ГГГГ на 45 км + 720 м автодороги <адрес> возле <адрес> Шайхуллин Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), в следствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Петров М.В. получил закрытую черепно - мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ран в области головы, которые не повлекли вреда его здоровью, а пассажир этой же автомашины Петрова О.Н. получила вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, кровоподтеки в лобной области, травматического отека мягких тканей в области лица, двустороннего перелома нижней челюсти, разрыва слизистой полости рта; ушиба мягких тканей в области грудной клетки, в области таза.

Постановлением <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шайхуллин Р.Ф. за нарушения требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм, постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Шайхуллина Р.Ф., нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам Петрову М.В. и Петровой О.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевших, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона, требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истцам в результате ДТП причинены вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцам Петрову М.В. и Петровой О.Н. физических и нравственных страданий - длительности лечения (Петров М.В. находился на стационарном лечении около недели, Петрова О.Н. находилась на стационарном лечении более 15 дней, а впоследствии оба продолжили лечение амбулаторно), степени тяжести полученных ими травм, их переживаний за свое здоровье, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, который не имеет работы и стабильного дохода, учитывая, что административное правонарушение совершено им по неосторожности, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Петрова М.В. и <данные изъяты> рублей в пользу истца Петровой О.Н. достаточно полно отразит и компенсирует степень их нравственных и физических страданий.

При этом суд также учитывает, что в момент ДТП Петров М.В. в нарушение ПДД не был пристегнут ремнем безопасности (Петрова О.Н., согласно ее пояснений, ремнем безопасности была пристегнута).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шайхуллина Р.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Петровой О.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Петрова М.В. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья