Дело № 2-387/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием помощника Чувашского транспортного прокуратура Иванова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Козловича В.А., Павлова В.А., Галкина А.С. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Козлович В.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> слесарем, электросварщиком, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, повышенной загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года, шума, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно акта, профессиональное заболевание у него возникло в результате несоблюдения гигиенических требований к воздуху рабочей зоны вследствие неэффективной работы вентсистем участка изготовления запасных резервуаров, отсутствия местных вытяжных вентсистем, пониженной температуры воздуха в холодное время года, длительного стажа работы в условиях воздействия факторов, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны вредными вещами. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт его профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установлен факт утраты им 10 процентов профессиональной трудоспособности с датой переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине работодателей, поскольку не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность по своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической болью (вынужден периодически проходить лечение в связи с профессиональным заболеванием). К ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности с исками о компенсации морального вреда обратились Павлов В.А. и Галкин А.С.. Из их исковых заявлений следует, что на <данные изъяты>»: - Павлов В.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем, газосварщиком, электросварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЗАО <данные изъяты> - электросварщиком. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра Министерства здравоохранения <адрес>, где он находился на обследовании ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован МСЭ ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности на 30 процентов до ДД.ММ.ГГГГ; - Галкин А.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ЗАО <данные изъяты> электросварщиком. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт профессионального заболевания, а 04 апреля того же года составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован Филиалом - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20 процентов до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истцы просят за счет средств ответчиков компенсировать им моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей с ЗАО <данные изъяты>, так как считают, что профессиональное заболевание у них возникло по вине работодателя, поскольку не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Козлович В.А., Павлов В.А., Галкин А.С. и их представитель - адвокат Львов Е.Н. поддержали исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель ответчика в лице директора <данные изъяты> представил в суд письменные отзывы по исковым заявлениям, указав, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов являются завышенными и превышающими разумные пределы, а потому просит суд вынести решение с учетом степени утраты истцами трудоспособности, требований разумности и справедливости. Просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражения по искам Козловича В.А., Павлова В.А., Галкина А.С. не представил. В ходе подготовки дел к судебному разбирательству от представителя ЗАО <данные изъяты> поступили письменные отзывы относительно исковых требований Козловича В.А., Павлова В.А., Галкина А.С., в которых ссылаясь на то, что, во-первых, истцы профессиональные заболевания получили в период работы в Канашском вагоноремонтном заводе И во0вторых, при трудоустройстве в ЗАО <данные изъяты> они изначально заведомо знали об условиях труда, но продолжали работать. За вредные условия труда они пользовались соответствующими льготами, продолжают получать и сейчас соответствующие компенсации. С учетом этого, по мнению представителя ЗАО <данные изъяты>, компенсация морального вреда истцам подлежит только за счет средств ответчика ОАО <данные изъяты> Заявления истцов о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, также не соответствует принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ. Таким образом, ответчик ОАО <данные изъяты> право истцов, как на компенсацию морального вреда, так и на возмещение судебных расходов не оспаривает, а ответчик ЗАО <данные изъяты> не признает иск в части компенсации морального вреда. Выслушав пояснения истцов и их представителя, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на <данные изъяты>, а затем в ЗАО <данные изъяты> из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности: истец Козлович В.А. на 10 процентов, истец Павлов В.А. на 30 процентов и истец Галкин А.С. на 20 процентов. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и они подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с <данные изъяты> в трудовых отношениях: истец Козлович В.А. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Павлов В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Галкин А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО <данные изъяты> в трудовых отношениях: истец Козлович В.А. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Павлов В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Галкин А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинского заключения центра профпатологии МЗ и СР ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования Козловичу В.А. выставлен диагноз профессионального заболевания. Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. начальника <адрес> ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, главного инженера ЗАО «<данные изъяты>», начальника сектора ОТ ЗАО «<данные изъяты>», начальника юридического сектора ЗАО «<данные изъяты>», председателя профкома <данные изъяты> заведующей ООСЭН-врач по гигиене труда <адрес> филиала ФГУЗ «ФЦГиЭ по ж.д. транспорту», терапевта НУЗ «Узловая больница на ст. <адрес>», болезнь Козловича В.А. является профессиональной и является результатом неудовлетворительных условий труда: неэффективной работы вентсистем участка изготовления запасных резервуаров РКУ, отсутствие местных вытяжных вентсистем на ПКЛ ВСЦ и ЦРПВ, пониженная температура воздуха в РКУ в холодное время года, длительного непрерывного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Козловичу В.А. установлен факт утраты им 10 процентов профессиональной трудоспособности с датой переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная болезнь у Павлова В.А. выявлена ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя начальника <адрес> ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, главного инженера ЗАО «<данные изъяты>, руководителя службы ОТ и ПБ ЗАО «<данные изъяты> начальника юридического сектора ЗАО <данные изъяты> председателя профкома ЗАО <данные изъяты> врача по гигиене труда <адрес> филиала ФГУЗ «ФЦГиЭ по ж.д. транспорту», терапевта НУЗ «Узловая больница на ст. <данные изъяты>», является профессиональным заболеванием и явилось следствием неудовлетворительных условий труда: превышение ПДК сварочной аэрозоли в воздухе рабочей зоны. Освидетельствованием в Главном бюро МСЭ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Павловым В.А. 30 процентов профессиональной трудоспособности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная болезнь у Галкина А.С. выявлена ДД.ММ.ГГГГ - заключение профессиональной клинико-экспертной комиссии центра профпатологии, которое, согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в заместителя главного врача <адрес> ТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, и.о. начальника ООТ и ТБ ЗАО «<данные изъяты>», председателя профкома ЗАО «<данные изъяты>», терапевта НУЗ «Узловая больница на ст. <адрес>», явилось следствием неудовлетворительных условий труда: неэффективная работа вытяжных вентсистем в дверном отделении ЦРПВ, несоблюдение температурного режима в ЦРПВ, повышенный уровень производственного шума в дверном отделении ЦРПВ, длительный стаж работы в условиях воздействия вредных факторов. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Галкиным А.С. 20 процентов профессиональной трудоспособности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Козловича В.А., Павлова В.А. и Галкина А.С. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчиков <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> Ответчиками доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателей ОАО «<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Козловича В.А., Павлова В.А. и Галкина А.С. к работодателям - ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Козловичу В.А., Павлову В.А. и Галкину А.С. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика исходит из длительности работы истцов во вредных условиях труда у каждого ответчика, степени вины и нарушений, допущенных каждым ответчиком, в связи с чем полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с учетом степени утраты им профессиональной трудоспособности - в пользу Козловича В.А. с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в пользу Павлова В.А. - с ответчика ОАО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу Павлова В.А. <данные изъяты> рублей, с ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, и в пользу Галкина А.С. с ОАО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям у них составили по <данные изъяты> рублей. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов в размере по <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО <данные изъяты>- по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу: - Козловича В.А.. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Павлова В.А.. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Галкина А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу: - Козловича В.А.. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Павлова В.А.. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Галкина А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; Взыскать с ОАО <данные изъяты> завода госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия. Судья