Дело № 2-334/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Алексеевой Л.А. с участием заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО10» о возмещении материального ущерба, к ООО «ФИО11» о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Игнатьев Г.Н. в лице представителя Смирнова Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о возмещении материального ущерба, к ООО «ФИО13» - о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 548 км автодороги М-7 «<адрес>» автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «ФИО14» и застрахованный в ОOО «ФИО15», под управлением водителя ООО «ФИО16» Новикова С.В. совершил наезд на его автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые не повлекли вреда его здоровью и степень их тяжести не определяется, а его автомашина - механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Новиковым С.В. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Причиненный в результате ДТП имущественный ущерб составил <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате работы эвакуатора 8500 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС <данные изъяты> руб. ООО «ФИО17» ДТП признало страховым случаем и в счет возмещения ущерба выплатило <данные изъяты> рубля. Однако, данная страховая сумма, по мнению истца, занижена и не возместила весь ущерб от ДТП, который, согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. По поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», затем продолжил амбулаторное лечение дома. С учетом длительности и степени перенесенных страданий, истец просит за счет средств ООО «ФИО18» - работодателя виновника ДТП Новикова С.В., просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - ООО «ФИО19» материальный ущерб (страховое возмещение) в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате работы эвакуатора <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ФИО20»- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы: на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просил иск рассмотреть в его отсутствии с участием представителя ФИО6 Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «ФИО21» в ответ на извещение о назначении дела к судебному разбирательству представил письменное заявление о направлении дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> и на судебное заседание не явился. Суд, разрешив заявление ответчика о направлении дела по подсудности в виде отказа в его удовлетворении, с учетом того, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, посчитал возможным рассмотреть дело по существу. Не явился в суд и представитель ответчика ООО «ФИО22» - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Еще в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «ФИО23» представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что право истца на компенсацию не оспаривает, при этом разумную компенсацию морального вреда считает в пределах <данные изъяты> рублей. Отправленные третьему лицу Новикову С.В. судебные повестки возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения». Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на № км на автодороге «<адрес>» автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на праве собственности ООО «ФИО24», под управлением Новикова С.В. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Игнатьева Г.Н. По материалам проверки данного факта ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Новиков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения (ПДД) со стороны водителя Игнатьева Г.Н. не установлено. Из вышеуказанного постановления ИДПС ФИО7 следует, что в результате ДТП Игнатьев Г.Н. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписки из медицинской карты №г. стационарного больного, Игнатьев ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении МУЗ «<адрес>» с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Со слов больного: травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ: ДТП (лицо, находившееся в легковом автомобиле пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем). Из акта № филиала ООО «ФИО26» в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву Г.Н. по факту ДТП с участием автомобиля страхователя ООО «ФИО28» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Новиков С.В. работник ООО «ФИО29». ООО «ФИО30» автогражданскую ответственность на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застраховало в ООО «ФИО31». Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что ДТП с участием автомашин под управлением водителей Новикова С.В. и Игнатьева Г.Н. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Новикова С.В. в причинении вреда Игнатьеву Г.Н. в виде повреждения его здоровья и имущественного ущерба в виде механического повреждения автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Игнатьева Г.Н. с учетом износа заменяемых деталей ТС, согласно Отчета ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Страховщиком - ООО «ФИО32» в счет возмещения этого ущерба выплачена <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Следовательно, иск Игнатьева Г.Н. в части взыскания <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) является обоснованным. При этом суд исходит из того, что ответчик ООО «ФИО33» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и не оспорило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС, определенную Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, за счет ответчика ООО «ФИО34» в пользу истца возмещению подлежит оставшаяся часть суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО35» в пользу истца и расходы, произведенные в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими квитанцией и кассовым чеком. Истцом к ответчику ООО «ФИО36» так же заявлены требования о возмещении судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются приходным ордером, чеком, актом на выполнение работ-услуг и квитанцией. Учитывая, что обращение за оценкой ущерба и уплата государственной пошлины произведены в связи с необходимостью дальнейшего обращения в суд, эти расходы относятся к судебным, которые и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ООО «ФИО37». Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «ФИО38», суд приходит к следующему. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 чт.1068 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Как было указано выше, ответчик ООО «ФИО40» право истца на компенсации морального вреда не оспорил и фактически иск ФИО1 в этой части признал, согласившись на сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Причинение вреда здоровью истца ФИО1 по вине ФИО8 при выполнении им трудовых обязанностей в должности водителя ООО «ФИО41» подтверждается также справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, а также Актом филиала ООО «ФИО42» в <адрес> за № о выплате страховой суммы. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу Игнатьеву Г.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль. При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм закона требование иск к ответчику ООО «ФИО43» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Исходя из характера и объема, причиненных истцу Игнатьеву Г.Н. физических и нравственных страданий - длительности лечения, степени тяжести и болезненности полученных им травм и процедур при их лечении, его переживаний за свое здоровье, а так же принимая во внимание имущественное положение сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для участия в качестве представителя, из которой следует, что за ее оформление уплачено <данные изъяты> рублей. Но, из содержания документа следует, что доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, в органах технической инвентаризации, органах и архивах ЗАГС, страховых, медицинских, кредитных, административных, судебных, в том числе - в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; арбитражном суде, и иных правоохранительных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, ГИБДД, УФМС, прокуратуры, со всеми правами, какие предоставлены законом. В связи с изложенным, суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца по оформлению доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствует. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей и эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО44» подлежит взысканию в местный бюджет и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «ФИО45» в пользу Игнатьева ФИО46 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходов на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходов по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов: оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> - всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ФИО48» в пользу Игнатьева ФИО49 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ФИО50» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Игнатьева ФИО51 в части взыскания расходов по оформлению доверенности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья