Дело № 2-361/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием помощника Чувашского транспортного прокуратура Иванова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Золотухина В.И., Михайлова В.Е, Васильева В.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Золотухин В.И. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны вредными веществами, повышенного уровня шума, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно акта, профессиональное заболевание у него возникло в результате неэффективной работы местной вытяжной вентсистемы, длительного, непрерывного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, повышенного уровня шума. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт его профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установлен факт утраты им 30 процентов профессиональной трудоспособности, который подтвержден переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ и установлен бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине работодателя, поскольку не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность по своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической болью (вынужден периодически проходить лечение в связи с профессиональным заболеванием). К ОАО <данные изъяты> по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности с исками о компенсации морального вреда обратились Васильев В.И. и Михайлов В.Е.. Из их исковых заявлений следует, что на <данные изъяты>: - Васильев В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра Министерства здравоохранения <адрес>, где он находился на обследовании и ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован Филиалом-бюро № ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности на 20 процентов до ДД.ММ.ГГГГ; - Михайлов В.Е. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком, газорезчиком, электросварщиком. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт профессионального заболевания, а 07 октября того же года составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован Филиалом - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20 процентов бессрочно. В связи с изложенным истцы просят за счет средств ответчика компенсировать им моральный вред, который Золотухина В.И. оценивает в <данные изъяты> рублей, а Васильев В.И. и Михайлов В.Е. - по <данные изъяты> рублей. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Золотухин В.И., Михайлов В.Е., Васильев В.И. и их представитель - адвокат Львов Е.Н. поддержали исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель ответчика в лице директора <данные изъяты> Я., не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда по основаниям, указанным ими в исковых заявлениях, указал, что истцы, трудоустраиваясь и работая на Канашском вагоноремонтном заводе, изначально заведомо знали об условиях труда, но продолжали работы. За вредные условия труда они пользовались соответствующими льготами, продолжают получать и сейчас соответствующие компенсации. С учетом этого он считает заявленные истцами суммы компенсации морального вреда завышенными и превышающими разумные пределы, а потому взысканию подлежат в меньшем размере. По его мнению, заявления истцов о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, также не соответствует принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ. Таким образом, ответчик право истцов, как на компенсацию морального вреда, так и на возмещение судебных расходов не оспаривает. Выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на <данные изъяты> из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности на 20 процентов (истцы Михайлов В.Е. и Васильев В.И.) и на 30 процентов (истец Золотухин В.И.). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и они подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с <данные изъяты> в трудовых отношениях: истец Золотухин В.И. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Васильев В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Михайлов В.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинского заключения профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования Золотухина В.И. выставлен диагноз профессионального заболевания. Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе санврача ЦСЭН ст. <адрес>, начальника РКЦ <адрес> ВРЗ, председателя профкома КВРЗ, производственного врача КВРЗ, болезнь Золотухина В.И. является профессиональной и является результатом неудовлетворительных условий труда: неэффективной работы местной вытяжной вентсистемы, длительного непрерывного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, неиспользования СИЗ. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Золотухину В.И. установлен факт утраты им 30 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Профессиональная болезнь у Васильева В.И. выявлена ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе санитарного врача ЦСЭК ст. <адрес>, главного инженера ВРЗ, председателя профкома ВРЗ, производственного врача, является профессиональным заболеванием и явилось следствием неудовлетворительных условий труда: повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Васильева В.И. 20 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Профессиональная болезнь у Михайлова В.Е. выявлена ДД.ММ.ГГГГ - заключение профессиональной клинико-экспертной комиссии центра профпатологии, которое, согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного врача <адрес> ЛЦГСЭН, главного инженера КВРЗ, начальника ООТ и ТБ КВРЗ, председателя профкома КВРЗ, терапевта Узловой больницы ст. <адрес> явилось следствием неудовлетворительных условий труда: отсутствие местных вытяжных вентсистем на ПКЛ ЦРПВ, несоблюдение температурного режима в ЦРПВ и длительный стаж работы в условиях воздействия вредных факторов. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Михайловым В.Е. 20 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Золотухину В.И., Михайлову В.Е. и Васильеву В.И. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчика ОАО <данные изъяты>. Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателя ОАО <данные изъяты>, на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Золотухина В.И., Михайлова В.Е. и Васильева В.И. к работодателю - ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Золотухину В.И., Михайлову В.Е. и Васильеву В.И. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Золотухина В.И. <данные изъяты> рублей, с учетом утраты им профессиональной трудоспособности на 30 процентов, и по <данные изъяты> рублей в пользу истцов Михайлова В.Е. и Васильева В.И., утративших профессиональную трудоспособность на 20 процентов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям у них составили по <данные изъяты> рублей. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по указанному основанию по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу: - Золотухина В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Михайлова В.Е в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Васильева В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия. Судья