Дело № 2-553/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.П. к УПФР (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР о признании незаконным и отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,

установил:

Прохоров В.П. обратился в суд с иском к УПФР в г. К. и К. районе ЧР о признании незаконным и частичной отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в СУ № Стройтреста №, включить в страховой (общий трудовой) стаж период отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировал тем, что время работ, выполнявшихся до 01.01.1992 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, в котором в разделе ХХIХ среди должностей рабочих поименована должность «мастера (десятника)». В Списке № 2 от 1991 года в позиции 2290000б-23419 раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» среди должностей рабочих поименована должность «мастер строительных и монтажных работ». В спорные периоды он выполнял обязанности мастера <данные изъяты> на строительстве новых сооружений промышленного и гражданского назначения; работодатель в трудовой книжке неправильно указал его должность как мастер. Ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ не включил в специальный стаж, и отказал во включении в страховой (общий трудовой) стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ устанавливаются УИК РФ, который не содержит ограничений в части включения периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж. Кроме того, законодательство регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов. Из его трудовой книжки видно, что записи о том, что период отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в общий трудовой стаж, не имеется. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Прохоров В.П. и его представитель по доверенности Г.Е.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привели их суду.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. К. и К. районе ЧР Т.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Прохорова В.П. не признала, по основаниям, отраженным в обжалуемом решении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право каждого гражданина на социальное обеспечение гарантируется статьей 39 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 02 года и 06 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27 названного закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истцу было полных № лет, то есть пенсия в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 названного закона ему может быть назначена при наличии у него специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее - Список № 2 от 1991 года). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее - Список № 2 от 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 года.

Конституционный суд РФ своим Постановлением № 2-П от 20.01.2004г. также установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно - правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

В соответствии с позицией 2290000б-23419 раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение. Реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 года право на досрочное назначение пенсии имеют мастера строительных и монтажных работ.

То есть при определении права на льготную пенсию по Списку № 2 от 1991 года подлежит установлению постоянная занятость истца как мастера строительных и монтажных работ независимо от вида объектов строительства и выполнение таких работ в течение полного рабочего дня (пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516).

Списком № 2 от 1956 года в п. «б» «Инженерно-технические работники» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрена должность «мастера (десятника)».

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 года (за периоды работы до 01.01.1992 года) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов.

Требование о занятости работника в течение полного рабочего дня следует из Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 года № 52 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10» из п. 3 которого следует, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.

Аналогичное положение содержится в действующих Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, пункт 4 которых гласит, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца Прохорова В.П. в связи с тяжелыми условиями труда включено № года № месяцев № дня.

Этим же решением истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: отсутствуют сведения, что организация являлась строительной, вела строительство объектов: наименование профессии «мастер», которую занимал истец, не поименована в Списках.

Согласно предисловия к описи архивных документов ДООО «СУ №» ОАО «Стройтрест №» ДООО «СУ-6» ОАО «Стройтрест №» (далее -СУ-№), сданных в архив администрации г.К. ЧР, К. СУ № стройтреста № ЧУ начало существовать с № года, в № году указанное управление выведено из стройтреста № и передано в состав стройтреста №, ДД.ММ.ГГГГ СУ-№ было переименовано в дочернее предприятие «СУ №» АО «Стройтрест №», в № году преобразовано в ДООО «СУ №» ОАО «Стройтрест №». Основными видами деятельности строительного управления являлись строительство новых, расширение, реконструкция и капитальный ремонт действующих промышленных предприятий, жилья, культурно-бытовых, социальных объектов и коммунальных сооружений. В структуре СУ-№ должность мастера относилась к линейному персоналу основного производства (л.д. №).

Предприятие, на котором истец работал в спорные периоды, согласно его учредительным документам - уставу дочернего предприятия «СУ №» АО «Строительный трест №» (л.д. №), ДООО «СУ №» ОАО «Строительный трест №» (л.д. №) осуществляло строительство новых, расширение, реконструкцию и капитальный ремонт действующих промышленных предприятий, организаций и учреждений, жилья, культурно-бытовых, социальных объектов и коммунальных сооружений.

Из трудовой книжки истца Прохорова В.П. (л.д. №) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в СУ № Стройтреста № переименованном ДД.ММ.ГГГГ в дочернее предприятие «СУ № АО «Стройтрест №»).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ по СУ № Стройтреста № о переводе истца на № участок его должность также указана как «мастер» (л.д. №).

В личной карточке формы №Т-2 (л.д. №) должность истца указана - «мастер».

В приказах по СУ-№ по личному составу (л.д. №), по производственной деятельности (л.д. №) должность истца также поименована как «мастер».

Исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями истца; планами товарной строительной продукции и подрядных строительно-монтажных работ на № год по СУ-№ (л.д. №), подрядных строительно-монтажных работ по СУ-№ на № квартал № года (л.д. №); приказом от ДД.ММ.ГГГГ по СУ-№ о премировании работников за ввод в действие ст. нейтрализации завода Р. в г. К. и жилых домов в колхозе им. № лет О. Я. района»,в том числе мастера Прохорова В.П. (л.д. №), приказом от ДД.ММ.ГГГГ по СУ-№ о премировании работников аппарата управления за ввод в действие № квартирного жилого дома в г. К.», в том числе мастера Прохорова В.П. (л.д.№), приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № по СУ-№ о премировании работников за ввод в действие пристроя к медучилищу в г. К.», в том числе мастера Прохорова В.П. (л.д.№),приказом от ДД.ММ.ГГГГ по СУ-№ о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности в № квартале ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе мастера Прохорова В.П. (л.д.№),приказом от ДД.ММ.ГГГГ по СУ-№ о премировании работников СУ-№ Стройтреста № в виде аванса по КЗКСМ, в том числе мастера Прохорова В.П. (л.д.№); приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № по СУ-№ о поощрении за выполнение важного задания, в том числе мастера Прохорова В.П. (л.д. №); наряда -допуска на производство земляных работ вблизи энергетических коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); направлениями на работу (л.д. №); наименованием организации и структурного подразделения, где работал истец - СУ № Стройтреста №, уставами предприятия подтверждается выполнение им работы в должности мастера в организации, занятой строительством зданий и сооружений: промышленных, жилых, а также наземных зданий и сооружений, коммуникаций. А наименование должности истца «мастер», указанной в его трудовой книжке, было прямо предусмотрено Списком № 2 от 1956 года, действующего до 31 декабря 1991 года, то есть на момент начала его работы (ДД.ММ.ГГГГ).

Период работы истца с 01 января 1992 года, когда стал действовать вышеуказанный Список № 2 от 1991 года, по мнению суда также необоснованно не включен ответчиком в льготный стаж.

Так в судебном заседании истец Прохоров В.П. пояснил, что в спорный период в должности мастера он работал на строительстве новых сооружений промышленного и гражданского назначения,реконструкции, ремонте зданий, сооружений и других объектов, при этом: руководил комплексными и (или) специализированными бригадами рабочих при строительстве различных объектов; устанавливал и доводил производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками производства; обеспечивал план выполнения работ по строительству и монтажу объектов; обеспечивал расстановку бригад на участке; контролировал соблюдение технологических процессов; проверял качество выполняемой работы; производил учет рабочего времени; обеспечивал работников спецодеждой; проводил с работниками инструктаж по технике безопасности и контролировал ее соблюдение; организовывалприемку материалов, изделий, их складирование, учет и отчетность; обеспечивал рациональное использование на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономное расходование материалов, выдавал, принимал законченные работы, выписывает наряды на выполненные работы; выполнял иные функции.

То есть в должности, именуемой работодателем как «мастер», истец фактически исполнял должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ, закрепленных в Квалификационных характеристиках должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций (приложение к Постановлению Госстроя СССР от 03.07.1987 года № 131).

Данное обстоятельство объективно подтверждается также следующим. Как было указано выше, к линейному персоналу основного производства в структуре СУ № относились: старшие прорабы, мастера, начальник участка малой механизации (а в № годах - начальник ЭМУ) (л.д. №).

Согласно имеющимся в материалах дела приказах по СУ № истец Прохоров В.П. в должности мастера весь спорный период относился к линейному персоналу основного производства (л.д. №), что с учетом основных направлений деятельности предприятия свидетельствует о том, что в должности «мастер» он мог работать лишь мастером строительных и монтажных работ.

Выполнение истцом функциональных обязанностей мастера строительных и монтажных работ подтверждается, в том числе приказами по СУ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на мастера Прохорова В.П. полной материальной ответственности на строящихся объектах <данные изъяты> (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ при перемещении грузов <данные изъяты> (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Прохорова В.П. ответственным лицом за безопасное производство работ при перемещении грузов <данные изъяты> при производстве строительно-монтажных работ (СМР) на объекте ТЭЦ ВРЗ (№); от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении рабочим днем для работников на строящемся объекте -ТЭЦ ВРЗ и назначении ответственным по соблюдению техники безопасности и охране труда мастера Прохорова В.П. (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственными лицами за противопожарное состояние на строительных объектах (в том числе по участку № - мастера Прохорова В.П.) (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц по подготовке объектов строительства к работе в <данные изъяты> период на ДД.ММ.ГГГГ.г. (в том числе по объекту - <данные изъяты> ВРЗ - мастера Прохорова В.П.)(л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку в г. С. на строительство <данные изъяты> (в том числе мастера Прохорова В.П.) (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Прохорова В.П. ответственным лицом за безопасное производство работ при перемещении грузов <данные изъяты> при производстве строительно-монтажных работ (СМР) на объектах- <данные изъяты> ТЭЦ ВРЗ (л.д. №).

Постоянная занятость истца в указанной должности в спорные периоды работы подтверждается вышеперечисленными документами и показаниями истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В настоящее время истец лишен возможности внести изменения в трудовую книжку в наименование должности, представить справку, уточняющую периоды работы, в связи с прекращением деятельности и ликвидацией правопреемника СУ № Стройтреста № - ДООО «СУ-№» ОАО «Стройтрест №» (л.д. №). Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в назначении истцу льготной пенсии при условии подтверждения факта работы в должности, включенной в Списки.

При оценке спорных периодов работы истца на основании Списков № 2 от 1956 года (по периоду работ до 1 января 1992 года) и от 1991 года суд учитывает, что Список от 1956 года предусматривает назначение пенсии в связи с особыми условиями труда «мастерам (десятникам)» без уточнения функциональных обязанностей, занятых на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, а Список от 1991 года предусматривает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях мастера строительных и монтажных работ, занятого в течение полного рабочего дня на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся относимыми и допустимыми с точки зрения процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего спора, подтверждается занятость истца в должности и условиях, предусмотренных названными Списками производств, профессий и должностей.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для отказа во включении периодов работы Прохорова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в СУ № Стройтреста № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», у органа пенсионного обеспечения не имелось, поэтому решение ответчика в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Исковые требования Прохорова В.П. о включениив страховой (общий трудовой) и специальный стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда суд разрешает исходя из нижеследующего.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ определяет, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (вступил в силу с 01.01.1997 года) подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (ст. 10, 13 Закона).

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца имеется запись № о том, что он отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Приговором К. районного народного суда ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ Прохорову В.П. определено наказание в виде исправительных работ по месту его работы сроком на № год № месяцев с удержанием №% заработка в доход государства (л.д. №).

В период отбытия истцом Прохоровым В.П. наказания в виде исправительных работ действовал Уголовный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 27 которого наказание в виде исправительных работ отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 94 ИТК РСФСР, введенного в действие с 01.06.1971 года, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 УПК РСФСР.

Кроме того, в соответствии со ст. 97 ИТК РСФСР осужденные, отбывающие исправительные работы без лишения свободы, доказавшие свое исправление примерным поведением и честным отношением к труду и обучению, могут быть в установленном законом порядке представлены к условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом пояснениями истца, последний в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 УПК РСФСР не обращался, соответствующего определения суда не имеется.

Пунктом 39 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (вступил в силу с 21 июля 1992 года) были внесены изменения в ст. 94 ИТК РСФСР.

Согласно подпункту «а» указанного выше пункта время отбывания исправительных работ засчитывалось в общий трудовой стаж.

Таким образом, Закон от 12 июня 1992 года устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж. Однако Закон РФ от 12 июня 1992 года не содержит указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного лишь в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона РФ от 12 июня 1992 года № 2988-1, а именно после 21 июля 1992 года - даты официального опубликования настоящего Закона.

Прохоров В.П. отбывал наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией ч. 4 ст. 94 ИТК РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

В виду отсутствия у истца определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, период отбывания осужденным Прохоровым В.П. наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой (общий трудовой) и специальный стаж.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года №45-В10-21.

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Календарный стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, у истца Прохорова В.П. на день обращения за пенсией на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 лет № месяцев № дня при требуемом общем стаже 25 лет, исходя из следующего расчета:

№ года № месяцев № дня (зачтено пенсионным фондом в специальный стаж) + № лет № месяцев № дней (суммарно периоды работы мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с учетом наличия у Прохорова В.П. на момент обращения к ответчику специального стажа работы в 13 лет № месяцев № дня при общем страховом стаже более 25 лет в возрасте № лет при требуемом специальном стаже в 12 лет 06 месяцев, трудовая пенсия согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит ему назначению со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и составлением юристом искового заявления (л.д. №).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей (л.д. №), за составление искового заявления Прохоров В.П. внес в кассу ООО «Ю.К.» № рублей (л.д. №).

Поскольку иск Прохорова В.П. удовлетворен, а отказ судом во включении в страховой и специальный стаж периода отбывания исправительных работ является лишь производным требованием от основного требования - назначения досрочной трудовой пенсии по старости, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу в размере понесенным им расходов в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Решение УПФ РФ в городе К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части не включения в специальный стаж Прохорова В.П. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в СУ № Стройтреста № и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УПФ РФ в городе К. и К. районе ЧР:

- включить периоды работы Прохорова В.П. в должности мастера в СУ № Стройтреста № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- назначить Прохорову В.П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР в пользу Прохорова В.П. судебные расходы в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Прохорова В.П. о включении в страховой (общий трудовой) и специальный стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.