Дело № 2-678/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи     Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                    Иванова К.Е.,

при секретаре                                 Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Н.А. к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Самарина Н.А. обратилась в Канашский районный суд с иском к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец Самарина Н.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Юр. лицо электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года. Профессиональной врачебной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено профессиональное заболевание: пневмокониоз. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате неэффективной работы местной вытяжной вентиляции и приточно-вытяжной вентиляции цеха, повышенной запыленности воздуха рабочей зоны. Также ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована <данные изъяты>, где ей установили 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Также по причине профессионального заболевания она является инвалидом второй группы. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии и была уволена с работы по инвалидности), физической боли (она периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Самарина Н.А. представила уточненное исковое заявление в котором по тем же основаниям просила взыскать с ответчика Юр. лицо в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Самарина Н.А. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчик в период ее работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего она получила профессиональное заболевание, утратила трудоспособность и получила инвалидность. Она работала у ответчика в должности электросварщика более 28 лет, все время ее работы условия в цехе были плохими, повышена загазованность, пыль, вентиляция работала неэффективно. Сейчас у нее одышка и кашель, вынуждена часто принимать лекарства, ежегодно проходит стационарное лечение в больнице, ее состояние здоровья с каждым годом ухудшается. Просит удовлетворить ее требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Представитель истца Л. исковые требования истца просил удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Юр. лицо, действующий на основании доверенности Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения полагает завышенными.

Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения считал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Самарина Н.А. состояла с Юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем - подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 9-11).

Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самарина Н.А. находилась на обследовании и ей был выставлен диагноз: пневмокониоз. (л.д. 7).

Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Самариной Н.А. электросварщика. Согласно акту электросварщики РКЦ работают на стационарных местах, оборудованных местной вытяжной вентиляцией. Цех оборудован приточно-вытяжной вентиляцией. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны вредными веществами. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК вредных веществ. Профессиональное заболевание возникло в результате неэффективной работы местной вытяжной вентиляции и приточно-вытяжной вентиляции. Непосредственной причиной ее профессионального заболевания послужила повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. В данном акте какая-либо степень вины Самариной Н.А. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что она в период работы на Юр. лицо работала в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение пыли в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Самариной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Юр. лицо, где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации сварочной пыли 1,5-2,5 раза.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Самариной Н.А. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период ее работы на Юр. лицо - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у нее так же имеется профессиональное заболевание: пневмокониоз, интерстициальная форма, вторичный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика Юр. лицо

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Самарина Н.А. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Самариной Н.А. бессрочно установлена 80 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>).

Также согласно справке <данные изъяты> Самариной Н.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена вторая группа инвалидности (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Юр. лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Самариной Н.А. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Самариной Н.А. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Самариной Н.А. физических и нравственных страданий - степени утраты ею профессиональной трудоспособности (80%), наличия у нее в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными и последствия этого, выразившиеся в установлении ей второй группы инвалидности бессрочно, ухудшении состояния ее здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении ее жизненной активности в связи с полученным заболеванием, ее нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самариной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Юр. лицо в пользу Самариной Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.А. Лазенкова