Дело № 2-667/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А. при секретаре Алексеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания» к Федорову В.Н. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, у с т а н о в и л : ООО «Страховая компания» обратилось в Канашский районный суд с иском к Федорову В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО Страховая компания» и И., а также между ООО «Страховая компания и К. были заключены договоры страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи - произошел пожар в домовладениях К. и И. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные страховые случаи произошли из-за нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи со стороны Федорова В.Н. В результате страхового случая застрахованному К. и И. имуществу был причинен материальный ущерб. В связи с этим ООО «Страховая компания» в соответствии с условиями договора страхования К. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а И. <данные изъяты> рублей, всего на общую суму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик Федоров В.Н. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт причинения материального ущерба в результате пожара, его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Обстоятельства, время и место пожара подтверждаются материалами дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в бане личного хозяйства Федорова В.Н., расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи со стороны Федорова В.Н. В результате пожара уничтожены жилой дом, баня, нежилой дом в личном хозяйстве Федорова В.Н.; сарай баня с предбанником, сарай, повреждены хлев в личном хозяйстве К. Ущерб от пожара согласно справки ООО «Страховая компания» ориентировочно составил <данные изъяты> рублей. Также поврежден хлев, уничтожено сено в количестве 2 тонн в хозяйстве И. Ущерб от пожара согласно справки ООО «Страховая компания» ориентировочно составил <данные изъяты> рублей. Жертв и пострадавших на пожаре нет. Поскольку пожар не повлек за собой гибели и причинения вреда здоровью людей, материальный ущерб в результате пожара не превышает <данные изъяты> рублей в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова В.Н. отказано. Из указанного постановления следует, что по пояснениям Федорова В.Н., накануне пожара он топил печь, а сам ушел на работу, вернувшись, обнаружил пожар, который мог произойти от печи, которая находилась в неисправном состоянии - не было предтопочного листа и не было запорного устройства на дверце. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной данного пожара явилось халатное отношение Федорова В.Н. к требованиям правил пожарной безопасности, которое в свою очередь повлекло причинение имущественного ущерба К. и И. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Федорова В.Н., допустившего нарушение правил пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба К. и И. от пожара, имеется прямая причинно-следственная связь. Материалами дела подтверждается, что хозяйство К., расположенное по адресу <адрес> хозяйство И., расположенное по адресу <адрес> застрахованы ими в ООО «Страховая компания» (л.д. <данные изъяты>). Повреждение застрахованного в порядке добровольного страхования имущества в период действия договора страхования, образует страховой случай. Факт причинения имущественного ущерба от пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ К., подтверждается актом о гибели, повреждений или утрате строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате пожара были уничтожены баня, кухня, два сарая, при этом общий ущерб от пожара составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом убытков или гибели объекта страхования (л.д. <данные изъяты>). Факт причинения имущественного ущерба от вышеуказанного пожара И. подтверждается листом по определению страховой стоимости строений, актом о гибели, повреждений или утрате строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате пожара были уничтожены сарай, мансарда, амбар, при этом общий ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом убытков или гибели объекта страхования (л.д. <данные изъяты>). Факт выплаты истцом страхового возмещения - денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек К. подтверждается актами № №, № и платежными поручениями №, № (л.д. <данные изъяты>). Также факт выплаты И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом № и платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, в связи с причинением имущественного ущерба К. и И. в результате пожара, произошедшего по вине Федорова В.Н., истцом указанным лицам было перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным, поскольку имущественный ущерб К. и И. причинен в результате пожара, произошедшего по вине Федорова В.Н., истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов. Поскольку исковые требования ООО «Страховая компания» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания» удовлетворить. Взыскать с Федорова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания» в порядке суброгации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Е.А. Лазенкова