Дело № 2-649/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием прокурора Иванова К.Е., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Н.А. к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Галкин Н.А. обратился в Канашский районный суд с иском к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания в отношении него. Данное профессиональное заболевание он получил в результате работы у ответчика в филиале Юр. лицо поскольку ответчиком не были созданы благоприятные условия труда, и ему приходилось работать в условиях превышения ПДК пыли, аэрозолей. Согласно справке серии МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ ему установили <данные изъяты>% процентов утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученного заболевания ему приходится постоянно проходить курсы лечения, также ему было необходимо постоянное наблюдение у врачей, что причинило ему нравственные страдания и переживания. В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Галкин Н.А поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ответчик в период его работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего он получил профессиональное заболевание и частично утратил трудоспособность. Он работал у ответчика с <данные изъяты> года газорезчиком, работа и условия труда были тяжелыми, в цехе была загазованность и запыленность, средств индивидуальной защиты, кроме спецовки, не давали, зимой было холодно, летом душно. Сейчас ему <данные изъяты> лет, он ежедневно употребляет лекарства, ежегодно лечится стационарно. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, а также возместить судебные расходы. Представитель ответчика - Юр. лицо действующий на основании доверенности Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения вреда и расходов на представителя полагает завышенными. Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения считал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Факт того, что Галкин Н.А. состоял с Юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником столяра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ столяром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником газорезчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосвобожденным бригадиром участка модернизации крытых вагонов в цехе разборки вагонов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галкин Н.А. находился на обследовании и ему был выставлен диагноз: хронический пылевой профессиональный бронхит. Двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Заболевание профессиональное. (л.д. <данные изъяты>). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Галкина Н.А. газорезчика. Согласно акту в цехах, где истец работал, производились газорезочные работы. Цех общий разбит на позиции, оборудован приточно-вытяжной вентсистемой. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенный уровень шума. По данным лабораторных исследований имелось превышение ПДК в цехе, где работал истец пыли, сварочной аэрозоли, двуокиси марганца, окиси железа. Профессиональное заболевание возникло в результате неудовлетворительных условий труда; длительного стажа работы во вредных условиях, неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем, неиспользования средств индивидуальной защиты органов дыхания и слуха. Непосредственной причиной его профессионального заболевания послужила запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенный уровень шума. В данном акте какая-либо степень вины Галкина Н.А. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит. Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы на Юр. лицо работал в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехе, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Галкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Юр. лицо, где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации в 1984 году пыли в 4,1-5,5, двуокиси марганца в 1,4 раза, окиси железа в 1,1-2,5 раза, в 1985 году пыли в 1,4-52,7 раза, окиси железа в 5,5-15,5 раза, двуокиси марганца в 1,4-138 раза, в 1996 году сварочного аэрозоля в 3,3 раза, в 1998 году сварочного аэрозоля в 1,5-1,7 раза (л.д. <данные изъяты>). Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Галкина Н.А. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период его работы на Юр. лицо - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание: хронический профессиональный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких, легочная гипертензия, двусторонняя профессиональная нейросенсороная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика Юр. лицо В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Галкин Н.А. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством. Из справки филиала № <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Галкину Н.А. установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя Юр. лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Галкину Н.А. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Галкина Н.А. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцу Галкину Н.А. физических и нравственных страданий - степени утраты им профессиональной трудоспособности (30 %), наличия у него в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными, одно из которых - эмфизема легких, диагностировано уже после его увольнения с работы, и последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, снижении его жизненной активности в связи с полученным заболеванием, невозможностью продолжать работу в качестве электросварщика и необходимостью в последующем перейти на нижеоплачиваемую работу, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей, указанный размер суд считает разумным и полагает необходимым возместить эти расходы истцу в полном объеме, взыскав их с ответчика. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Галкина Н.А. удовлетворить. Взыскать с Юр. лицо в пользу Галкина Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Е.А. Лазенкова