Гр.дело №2-435-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2012 года г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Д. к Иванову В.Е. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установил: Никитин В.Д. обратился в суд с иском к Иванову В.Е. о вселении в жилое помещение - в жилой дом <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением ( л.д.№). Обосновывая свои исковые требования, Никитин В.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с М.О., после чего последней присвоена фамилия Никитина. В период совместной жизни они построили домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году брак с Н.О. расторгнут. После расторжения брака он остался проживать в вышеназванном жилом доме, собственником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ он подарил принадлежащий ему жилой <адрес> дочери Никитиной А. Право собственности Никитиной А. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. Подарив свой дом дочери, он по-прежнему проживал в нем, содержал его, производил ремонтные работы, провел в доме за свой счет газо-и водоснабжение. Дочь Н (после заключения брака- О.А. будучи собственником жилого дома <адрес>, не оспаривала его право пользования домом. ДД.ММ.ГГГГ О.А. подарила жилой дом <адрес> и земельный участок по указанному адресу матери Н.О. Последняя стала препятствовать ему пользоваться указанным жилым помещением. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в жилой дом <адрес>, однако решение суда исполнено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Н.О. подарила указанный жилой с надворными постройками и земельный участок своему сожителю Иванову В.Е. Он стал добиваться того, чтобы Иванов В.Е. вселил его в дом. Однако последний не впускает его туда. В судебном заседании истец Никитин В.Д. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что он неоднократно обращался к Иванову В.Е. с просьбой впустить его в дом и выдать ключи от дома, однако последний отказывает ему в этом. Представитель истца Никитина В.Д. - адвокат Смирнов А.А. исковые требования Никитина В.Д. поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчику Иванову В.Е. судебные повестки направлены по двум адресам: по месту регистрации в <адрес> и по месту жительства- <адрес> Однако судебные повестки ответчику не вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения ( л.д.№). Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснение истца Никитина В.Д., его представителя - Смирнова А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Д. вступил в брак с М.О., после чего ей присвоена фамилия Никитина, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). Копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Н.О. и Никитиным В.Д. расторгнут ( л.д.№). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.Д. (даритель) и дочерью Никитиной А. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, находящийся в <адрес>л.д.№). Право собственности Н (после заключения брака - О. -л.д.№) А. на вышеназванное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и Н.О. заключен договор дарения жилого дома № и земельного участка по <адрес> ( л.д.№). Право собственности Н.О. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № ( л.д.31). Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Н.О. к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым домом <адрес> и выселении из вышеназванного жилого помещения отказано. Этим же решением суда постановлено вселить Н.О. в жилой дом <адрес> ( л.д. №). Как пояснил в судебном заседании Никитин В.Д., подарив свой дом дочери, он по-прежнему проживал в нем, содержал его, производил ремонтные работы, в ДД.ММ.ГГГГ годы он провел в доме за свой счет газо-и водоснабжение. Дочь Никитина (после заключения брака- О.А.., будучи собственником жилого дома <адрес>, не оспаривала его право пользования домом. Эти доводы Никитина В.Д. находят подтверждение материалами дела. Выпиской из похозяйственой книги по дому <адрес> подтверждается, что Никитина В.Д. включен в лицевой счет указанного хозяйства и зарегистрирован здесь ( л.д.№). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Никитиной (после заключения брака - О.А. и ее отцом Никитиным В.Д. фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения. В соответствии с п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Поскольку письменный договор найма жилого дома <адрес> между О.А. и Никитиным В.Д. не заключался, договор найма жилого помещения считается заключенным на 5 лет. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ О.А. подарила жилой <адрес> земельный участок по <адрес> матери Н.О. ( л.д.№), а Н.О. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный дом и земельный участок Иванову В.Е. ( л.д.№). Статьей 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Следовательно, Н.О., а затем и Иванов В.Е., став новыми собственниками жилого дома <адрес>, по отношению к ответчику являлись ( а Иванов В.Е. является до настоящего времени) новым наймодателем на условиях ранее заключенного с ним договора найма жилого помещения срок на пять лет. Срок действия договора найма жилого дома <адрес> на момент рассмотрения настоящего спора не истек. Поэтому следует считать, что Никитин В.Д. имеет право пользования жилым домом <адрес>. Кроме того, суд считает, что у Никитина В.Д. имеется право пользования спорным жилым помещением и в силу следующих норм закона и обстоятельств. Пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действовавшей до 1 января 2005 года редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» в п.2 ст.292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника если иное не установлено законом. Применение к спорным правоотношениям, начавшимся до 1 января 2005 года, положений п.2 ст.292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года недопустимо, поскольку указанному закону обратная сила не придана. Учитывая, что на дату заключения Никитиным В.Д. договора дарения спорного дома дочери Н (после заключения брака - О.А. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, Иванову В.Е. было известно о регистрации Никитина В.Д. в спорном доме (что следует из п.4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), за истцом право пользования жилым домом <адрес> сохраняется. В судебном заседании истец Никитин В.Д. пояснил, что Иванов В.Е. не впускает его в жилой дом <адрес>, не выдает ему ключи от дома. Поскольку у Никитина В.Д. имеются правовые основания пользоваться спорным жилым помещением, а ответчик лишает последнего права пользоваться указанным домом, дубликат ключей от дома Никитину В.Д. не выдает, суд считает, что исковые требования Никитина В.Д. о вселении в жилой дом <адрес>, обязании Иванова В.Е. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных истцом письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ Никитиным В.Д. по квитанции серии № Коллегии адвокатов «Партнеры» уплачено адвокату Смирнову А.А. <данные изъяты> руб. ( л.д.№). Учитывая объем защищаемого Никитиным В.Д. права, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем истца - адвокатом Смирновым А.А.) работы; приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свое требование; сложность и длительность дела) и в разумных пределах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова В.Е. в пользу Никитина В.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Согласно квитанции истцом Никитиным В.Д. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.№). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с Иванова В.Е. в пользу Никитина В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд решил: Иск Никитина В.Д. удовлетворить. Вселить Никитина В.Д. в жилой <адрес> Обязать Иванова В.Е. не чинить Никитину В.Д. препятствия в пользовании жилым домом <адрес> Взыскать с Иванова В.Е. в пользу Никитина В.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.