Дело № 2-841/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием помощника Чувашского транспортного прокуратура Иванова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Елисеева А,Н., Фадеичева В.Н. и Цапина А.П. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> газорезчиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны вредными веществами, повышенного уровня шума. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра МЗ ЧР, где он находился на обследовании, ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях: неэффективной работы приточно-вытяжных вентсистем, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, повышенного уровня шума. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», где у него установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им, как работодателем, не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (вынужден периодически проходить лечение), в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. К ОАО <данные изъяты> по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности, с исками о компенсации морального вреда обратились Фадеичев В.И. и Цапин А.П. Из их исковых заявлений следует, что на <данные изъяты>: - Фадеичев В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком, газорезчиком, мастером, слесарем. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра МЗ ЧР, ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован Филиалом - Бюро № «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности на 50 процентов бессрочно; - Цапин А.П. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем, обрубщиком. Клиникой <адрес> научно-исследовательского института гигиены труда и заболеваний, где он находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт его профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован вторым составом Главного бюро Государственной службы медико-социальной экспертизы, по результатам которого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 60 процентов бессрочно. В связи с изложенными, истцы просят за счет средств ответчика компенсировать им моральный вред, который оценивают по <данные изъяты> рублей. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. Истец Елисеев А.Н. в суд не явился: письменным заявлением, подтвердив свои исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Львова Е.Н. В судебном заседании истцы Фадеичев В.И и Цапин А.П. и их представитель Львов Е.Н. требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В отзывах на исковые заявления Фадеичева В.И. и Цапина А.В. представитель ответчика - директор <данные изъяты>, не оспаривая право истцов, как на компенсацию морального вреда, так и на возмещение судебных расходов, указал, что суммы, заявленные истцами, завышены, являются «чрезмерными и не соответствующими тяжести причиненного вреда». Просил дела рассмотреть без их участия и при вынесении решения учесть степень утраты истцом трудоспособности, стаж работы по той же профессии у других работодателей, а также требований разумности и справедливости». Выслушав пояснения истцов и их представителя, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на <данные изъяты> из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности: на 30 процентов истцу Елисееву А.Н., истцу Фадеичеву В.И. на 50 процентов и на 60 процентов истцу Цапину А.П.. Помимо этого истцу Фадеичеву В.И. установлена третья группа инвалидности, а истцу Цапину А.П. - вторая группа инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с <данные изъяты> в трудовых отношениях: истец Елисеев А.Н. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Фадеичев В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Цапин А.П.. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе пом. санврача ЦСЭН ст. <адрес>, начальника ЦРПВ КВРЗ, начальника ООТ и ТБ КВРЗ, председателя профкома КВРЗ, производственного врача КВРЗ следует, что причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы во вредных условиях, неэффективная работа приточно-вытяжных систем. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Елисееву А.Н. установлен факт утраты им 30 процентов профессиональной трудоспособности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная болезнь у Фадеичева В.И. выявлена ДД.ММ.ГГГГ профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра МЗ ЧР, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе санитарного врача ЦСЭК ст. Канаш, главного инженера КВРЗ, пред. профкома, производственного врача КВРЗ, является профессиональным заболеванием - следствием неудовлетворительных условий труда: длительного стажа работы, неэффективной работы приточно-вытяжных венсистем, неудовлетворительных условий труда. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Фадеичевым В.И. 50 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Профессиональная болезнь у Цапина А.П. выявлена клиникой <адрес> научно-исследовательского института гигиены труда и заболеваний, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе санврача ЦГСЭН на ст. <адрес>, гл. инженера, пред. профкома КВРЗ, производственного врача КВРЗ, явилась следствием неудовлетворительных условий труда: несоблюдение режима труда и отдыха, отсутствие антивибрационных рукавиц. Освидетельствованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым составом Главного бюро Государственной службы медико-социальной экспертизы установлен факт утраты Цапиным А.П. 60 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Елисеева А.Н., Фадеичева В.И. и Цапина А.П. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчика ОАО <данные изъяты>. Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателя ОАО <данные изъяты>, на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Елисеева А.Н., Фадеичева В.И. и Цапина А.П. к работодателю - ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Елисееву А.Н., Фадеичеву В.И. и Цапину А.П. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Елисеева А.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Фадеичева В.И. <данные изъяты> рублей, а в пользу Цапина В.И. <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям и расписке у них составили по <данные изъяты> рублей. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Елисеева А.Н., Фадеичева В.И. и Цапина А.П. по указанному основанию по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу: - Елисеева А,Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Фадеичева В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Цапина А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия. Судья