Дело № 2-722/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием заместителя Чувашского транспортного прокуратура Кудряшова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шибалова А.П., Гатауллиной З.В., Сергеева В.Е. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шибалов А.П. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения тазовой области тела и нижних конечностей, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно акта, причиной нечастного случая послужило нарушение технологического процесса и трудовой дисциплины. <адрес> ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты им 80 процентов профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, сроком переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован Филиалом бюро №«Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», где ему установлено 20 процентов профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине работодателя, поскольку не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность по своей профессии и был уволен по причине инвалидности 2 группы), физическими страданиями (вынужден периодически проходить лечение в связи с профессиональным заболеванием). К ОАО <данные изъяты> по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности, с исками о компенсации морального вреда обратились Гатауллина З.В. и Сергеев В.Е.. Из их исковых заявлений следует, что на <данные изъяты>: - Гатауллина З.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ станочницей, электросварщиком, чистильщиком. Заключением Центра профпатологии МЗ СР ЧР ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствована Филиалом - Бюро № «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлен факт утраты ею профессиональной трудоспособности на 20 процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ; - Сергеев В.Е. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесарем, электросварщиком, подсобным рабочим. Заключением Центра профпатологии МЗ СР ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по результатам которого установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20 процентов бессрочно. В связи с изложенным, истцы просят за счет средств ответчика компенсировать им моральный вред, который Шибалов А.П. и Сергеев В.Е. оценивают по <данные изъяты> рублей, а Гатауллина З.В. - <данные изъяты> рублей. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Шибалов А.П. и Гатауллина З.В., представитель Гатауллиной З.В. адвокат Купиров А.М., представитель истца Сергеева В.Е. Майоров Н.О. требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Выслушав пояснения истцов и их представителей, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на <данные изъяты> из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности на 20 процентов. Истцу Шибалову А.П. по причине трудового увечья установлена вторая группа инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с <данные изъяты> в трудовых отношениях: истец Шибалов А.П. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Гатауллина З.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Сергеев В.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника предприятия, начальника отдела охраны труда, председателя профкома следует, что причиной несчастного случая, произошедшего на производстве с Шибаловым А.П., является нарушение технологического процесса, нарушение трудовой дисциплины. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Шибалову А.П. установлен факт утраты им 20 процентов профессиональной трудоспособности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная болезнь у Гатауллиной З.В. выявлена ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе пом. санитарного врача ЦСЭК ст. <адрес>, начальника ЦРПВ КВРЗ, начальника ООТ КВРЗ, председателя профкома КВРЗ, производственного врача КВРЗ, цехового терапевта, является профессиональным заболеванием - следствием неудовлетворительных условий труда: длительного стажа работы, неэффективной работы вытяжных вентсистем, загазованности, запыленности, пониженной температуры воздуха рабочей зоны. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Гатауллиной З.В. 20 процентов профессиональной трудоспособности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная болезнь у Сергеева В.Е. выявлена центром профпатологии, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного врача ЦГСЭН на ст. <адрес>, начальника юр. бюро завода, начальника ООТ и ТБ завода, председателя профкома завода, производственного врача, врача узловой больницы на ст. <адрес>, явилось следствием неудовлетворительных условий труда: неудовлетворительной работы приточно-вытяжной вентсистемы цеха, повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны. Освидетельствованием в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Сергеевым В.Е. 20 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Шибалову А.П., Гатауллиной З.В., Сергееву В.Е. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчика ОАО <данные изъяты>. Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателя ОАО <данные изъяты>, на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Шибалова А.П., Гатауллиной З.В., Сергеева В.Е. к работодателю - ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Шибалову А.П., Гатауллиной З.В., Сергеевой В.Е. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Шибалова А.П. <данные изъяты> рублей (в связи с трудовым увечьем ему установлена вторая группа инвалидности), а в пользу Гатауллиной З.В. и Сергеева В.Е. по <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям и расписке у них составили по <данные изъяты> рублей. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Гатауллиной З.В. и Сергеева В.Е. по указанному основанию по <данные изъяты> рублей, а в пользу Шибалова А.П. - <данные изъяты> рублей (только за составление искового заявления). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу: - Шибалова А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Гатауллиной З.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Сергеева В.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия. Судья