Дело № 2-699/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием заместителя Чувашского транспортного прокурора Кудряшова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Никитина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты> стерженщицей, распределителем работ, лаборанткой. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенного уровня общей и локальной вибрации. Консультативной поликлиникой <адрес> НИИ гигиены и профпатологии ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате неприменения средств индивидуальной защиты от вибрации - антивибрационных рукавиц, повышенной вибрации. ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>», где у нее установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 процентов бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку им, как работодателем, не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии и была переведена на нижеоплачиваемую работу), физической боли (вынуждена периодически проходить лечение), в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Никитина Т.И. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Тот факт, что Никитина Т.И. состояла в трудовых отношениях с Канашским вагоноремонтным заводом, впоследствии - филиалом ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими сведениями из ее трудовой книжки. Из медицинского заключения Консультативной поликлиники <адрес> НИИ гигиены и профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитина Т.И. находилась на обследовании и ей был выставлен диагноз профессионального заболевания (л.д. 8). Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы Никитиной Т.И. стерженщицей составил 23 года. Согласно акта, истец с ДД.ММ.ГГГГ года работала в литейном цехе, на участке, не оборудованном местной вытяжной вентсистемой. Вредными производственными факторами также явилось повышенная вибрация. Причиной профессионального заболевания истца послужило неиспользование средств индивидуальной защиты от вибрации - антивибрационные рукавицы. По данным лабораторных исследований имелось превышение уровня локальной вибрации. На основании результатов расследования установлено, что заболевание Никитина Т.И. является профессиональным и возникло в результате несоблюдения режима труда и отдыха, неприменения средств индивидуальной защиты от вибрации - антивибрационных рукавиц. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Никитиной Т.И. причинен при исполнении ею своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь. Медицинским заключением Консультативной поликлиники <адрес> НИИ гигиены и профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у нее так же имеется профессиональное заболевание (л.д. 8). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Сведений об обстоятельствах, дающих основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, не представлено. При этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что профессиональное заболевание истцом получено по вине работодателя - ответчика ОАО <данные изъяты>. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Никитина Т.И. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда своему здоровью, не установлено. Из справок медико-социальной экспертизы следует, что Никитиной Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д. 13). Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО <данные изъяты>, на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах, поскольку истцу Никитиной Т.И. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, ее компенсация подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ею вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты ею профессиональной трудоспособности (30%), ее нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, а так же то обстоятельство, что в настоящее время у нее диагностировано несколько профессиональных заболеваний, что так же свидетельствует о продолжении ухудшения состояния ее здоровья со временем, так же учитывая материальное положение ответчика, являющихся юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца только подготовил исковое заявление и участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, не принимал, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика. В соответствии с ч.1ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Никитиной Т.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия. Судья