Дело №2-690/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. с участием помощника Чувашского транспортного прокурора и рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, у с т а н о в и л : Семенов В.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал на <данные изъяты> электроснабжения в должности электромонтера контактной сети и за время работы в данной организации не имел никаких взысканий, а ДД.ММ.ГГГГ его уволили по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Однако он в тот день спиртного не употреблял. Около 10 часов один из ревизоров проверил его на алкотесторе, который «яко бы показал состояние алкогольного опьянения». Никакого медицинского заключения в отношении него не составляли, врача для его осмотра не приглашали. Составили акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где в качестве признаков опьянения указали: «покраснение глаз, запах изо рта». Но покраснение его глаз вызвано тем, что у него постоянно высокое артериальное давление. Никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении его в этот день в нетрезвом состоянии, кроме показаний «сомнительного алкотестора» у работодателя не имелось. Истец Семенов В.И. и его представитель адвокат Купиров А.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Н. исковые требования не признала, пояснив, что истец Семенов В.И. уволен за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в появлении им на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден показаниями алкотестора, соответствующим актом, составленным комиссией из трех сотрудников. Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, приходит к следующему: Согласно подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Семенов В.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> (после ряда переименований ныне <данные изъяты>) электромонтером контактной сети на неопределенный срок. Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ). Основанием для увольнения Семенова В.И. послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе МЮ. (начальника <адрес>), Г (зам. начальника) и Л. (инженера НБТ <адрес>). Согласно акта, электромонтер контактной сети <адрес> Семенов В.И. «появился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 мин. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в помещении <адрес>». У него наблюдались следующие признаки опьянения: -запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, - неустойчивая, шатающаяся походка, -покраснение лица и глаз, -показания алкотестора Alcotest 6510 в 10 час. 42 мин. 0,75, в 11 час. 55 мин. 0,65. Семенов В.И. от работы отстранен в 10 час. 42 мин. до конца рабочего дня (смены) и направлен (с его согласия) на медицинское освидетельствование. Данный акт подписан и Семеновым В.И., который в суде подтвердил факт составления и содержание данного документа в части измерений выдыхаемого им воздуха на алкотесторе (два раза), результатов этих измерений и отстранения от работы. В части же направления его на медицинское освидетельствование, он пояснил, что ревизор Л. тогда заявил, что медицинские учреждения <адрес> лицензий для освидетельствования на предмет употребления алкоголя не имеют и предложил пройти освидетельствование в <адрес>. Он (Семенов В.И.) не возражал на прохождение медицинского освидетельствования, но туда его никто не повез. После слов Л. сам он в местные лечебные учреждения на медицинское освидетельствование так же не стал обращаться. Положения подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ позволяют работодателю расторгнуть трудовой договор с работником даже при однократном подобном нарушении трудовой дисциплины. Нетрезвое состояние работника могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими доказательствами, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ. Истец в судебном заседании подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения сестры, где употреблял спиртное. Во сколько он пришел из гостей, не помнит, но поздно, так как в деревнях такие мероприятия заканчиваются далеко за полночь. Допрошенный в качестве свидетеля МЮ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 мин. проинструктировал бригаду по работе и при этом у Семенова В.И. запаха алкоголя он не почувствовал. После 10 часов инженер НБТ Л. по телефону сообщил о нахождении Семенова В.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к ним, у Семенова В.И. были явные признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, красные глаза, соответствующая речь. Семенов В.И. отрицал факт употребления алкоголя на работе, сказал, что спиртное выпил в 4 часа утра. Последнее обстоятельство Семенов В.И. в суде не стал оспаривать. Не стал он оспаривать и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него, согласно которого на 10 час. 42 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,75, а в 11 часов 55 мин. - 0,65. В своей объяснительной Семенов В.И. также указал, что на работу пришел «с похмелья после отмечания дня рождения сестры». При таких обстоятельствах и с учетом того, что истцом суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не представлено (показания свидетеля У.. таковыми не являются, поскольку он 19 апреля хоть и работал под началом Семенова В.И., но находился в другом месте и при выявлении факта нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и в последующем, Семенова В.И. в этот день не видел), суд оснований для удовлетворения его иска о восстановлении на работе не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности электромонтера контактной сети, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.