Дело № 2-700/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием помощника Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова В.А. к <данные изъяты> и <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Стрельцов В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> газорезчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газорезчиком в <данные изъяты>. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, шума, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, пониженной температуры воздуха в цехе в холодное время года, физических перегрузок. Профессиональной врачебной комиссией Центра профпатологии МЗ ЧР ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, неиспользования средств индивидуальной защиты органов слуха, повышенного уровня производственного шума. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>», где у него установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10 процентов с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков, поскольку ими, как работодателями, не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (вынужден периодически проходить лечение), в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Стрельцов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Представители ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В ходе подготовки дел к судебному разбирательству от представителя <данные изъяты> поступил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на то, что, во-первых, истец профессиональное заболевание получил в период работы в Канашском вагоноремонтном заводе и во- вторых, при трудоустройстве в <данные изъяты> он изначально заведомо знал об условиях труда, но продолжал работать. За вредные условия труда он пользовался соответствующими льготами, продолжает получать и сейчас соответствующие компенсации. С учетом этого, по мнению представителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда истцу подлежит только за счет средств ответчика <данные изъяты>. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом, бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика. Тот факт, что Стрельцов В.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими сведениями из его трудовой книжки. У ответчика <данные изъяты> истец проработал более 22 года, в <данные изъяты> - более 2 лет. Из медицинского заключения Центра профпатологии МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрельцов В.А. находился на обследовании и ему был выставлен диагноз профессионального заболевания (л.д. 10). Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы Стрельцова В.А. газорезчиком составил 25 лет. Согласно акта, истец с ДД.ММ.ГГГГ года производил газорезочные работы на участке, не оборудованном местной вытяжной вентсистемой, с неисправными крышными и осевыми вентиляторами. Вредными производственными факторами явились шум, запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в холодное время года в цехе, физические перегрузки. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное воздействие (90% времени смены) на организм человека вредных производственных факторов и веществ: производственный шум. Класс условий труда «вредный». На основании результатов расследования установлено, что заболевание Стрельцова В.А. является профессиональным и возникло в результате неиспользования средств индивидуальной защиты органов слуха газорезчиками ЦРПВ, длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов, повышенного уровня производственного шума. В акте зафиксировано длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент составления акта, при этом в период работы истца в <данные изъяты> так же были зафиксированы воздействие вредных факторов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец как на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты> работал в условиях повышенного уровня производственного шума. Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Стрельцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), из которой следует, что в перио<адрес> ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проводились лабораторные исследования шума локальной и общей вибрации в цехах Канашского вагоноремонтного завода, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации на ДД.ММ.ГГГГ шума на 14 дБ(А), на ДД.ММ.ГГГГ шум на 12 дБ(А), на ДД.ММ.ГГГГ шум на 13 дБ(А), на ДД.ММ.ГГГГ шум на 2 дБ(А), на ДД.ММ.ГГГГ шум на 24 дБ(А). Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, т.е. вред здоровью Стрельцова В.А. причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь. Медицинским заключением центра профпатологии МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у него так же имеется профессиональное заболевание (л.д. 10). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Сведений об обстоятельствах, дающих основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, не представлено. При этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что профессиональное заболевание истцом получено по вине работодателей - ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Стрельцов В.А. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда своему здоровью, не установлено. Из справки филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» следует, что Стрельцов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 16). Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателей <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах и, поскольку истцу Стрельцову В.А. вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч.2 ст.1081 ГК РФ. Как следует из иска, Стрельцов В.А. возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в долях и просил взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Исходя из характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты им профессиональной трудоспособности (10%), его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, так же учитывая материальное положение ответчиков, являющихся юридическими лицами, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца. При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что во время работы истца в <данные изъяты> последним не были устранены обстоятельства, которые послужили причиной получения истцом профессионального заболевания и его работа в ненадлежащих условиях труда даже непродолжительное время, так же повлекла причинение вреда его здоровью. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика суд исходит из длительности работы истца во вредных условиях труда у каждого ответчика, степени вины и нарушений, допущенных каждым ответчиком, в связи с чем полагает необходимым взыскать с них компенсацию морального вреда - с <данные изъяты> в пользу Стрельцова В.А. <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что судебные расходы истца составили оплату только за подготовку искового заявления, суд считает необходимым возместить истцу эти расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчиков. В соответствии с ч.1ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с <данные изъяты> в пользу Стрельцова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Стрельцова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия. Судья