Дело № 2-638/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. с участием помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Ишмуратовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.П. к <данные изъяты> о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе в должности главного экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Матвеева Н.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе в должности главного экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей в присутствии генерального директора, главного бухгалтера и юриста 2* <данные изъяты> было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сокращение должностей главного экономиста, юриста и зоотехника обусловлено необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества, дальнейшей рационализации его штатной структуры должностей и численности работников. Между тем, согласно принятого профинплана <данные изъяты>, подписанного ген. директором ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц по сравнению с прошлым годом не уменьшается. Фонд заработной платы (ФЗП) остается также на уровне плана 2011 года, а объем производства увеличен. Таким образом, данный профинплан вступает в противоречие с новым штатным расписанием. В 2012 году работникам основного производства расценки не подняты и, более того, их средняя заработная плата уменьшилась по сравнению с прошлым годом существенно, но в то же время, как видно из нового штатного расписания, по отдельным должностям (начальник отдела кадров, завхоз) оклады увеличены «с неизмеримым для этих должностей ФЗП» заработная плата необоснованно увеличена. По мнению истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и потому, что он противоречит нормам ст.14 ФЗ «О привитизации государственного и муниципального имущества», согласно которого, со дня утверждения прогнозного плана (программы) привитизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества, унитарное предприятие не вправе без согласия собственника сокращать численность работников указанного унитарного предприятия. Так, <данные изъяты> является федеральной собственностью и в соответствии с прогнозным планом привитизации на 2011 год, федеральный пакет акций <данные изъяты> подлежит продаже. Собственник <данные изъяты> на сокращение штатов (численности) разрешение не давал и ген. директор данный вопрос перед собственником не ставил. Далее истец указывает, что после смены руководства, начались «преследование и травля» по отношению к ней, вследствие чего она «оказалась в больнице в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за невыполнение работ по разработке инвестиционного проекта в срок. С приказом она ознакомлена в день его издания. Данный приказ она просит признать незаконным, так как до привлечения ее к дисциплинарной ответственности у нее письменного объяснения не затребовали, а инвестиционный проект на Совет директоров был представлен вовремя. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Этот приказ, по мнению истицы, также является незаконным, так как работодатель уволил ее «в период уведомления о предстоящем сокращении, что говорит о нежелании работодателя под любым предлогом работать с ней». В связи с изложенным истец вышеуказанные приказы за 2012 год №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 062-к от ДД.ММ.ГГГГ, 133-к от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными, восстановить ее на работе в должности главного экономиста <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и за счет средств ответчика компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец Матвеева Н.П. и ее представитель адвокат Загидуллина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Представители ответчика: генеральный директор <данные изъяты> 3* и 2*, не согласившись с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемые истцом приказы действующему законодательству не противоречат, а потому оснований для их отмены и восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Матвеевой Н.П. подлежат удовлетворению, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.П. была принята на работу в <данные изъяты> на должность главного экономиста. Приказом генерального директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на главного экономиста Матвееву Н.П. наложено «дисциплинарное взыскание с занесением в личное дело за невыполнение в срок работы по разработке инвестиционного проекта на ДД.ММ.ГГГГ гг., запрашиваемого советом директоров». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> 3* издан приказ о сокращении штата работников, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности главного экономиста, юристконсульта и зоотехника. В тот же день главный экономист Матвеева Н.П. в письменной форме уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем прекращении заключенного с ней трудового договора «не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ». В соответствии с распоряжением генерального директора <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении главного экономиста Матвеевой Н.П.», в связи с неоднократным неисполнением Матвеевой Н.П. без уважительных причин трудовых обязанностей (искажение и предоставление недостоверных данных в органы государственной статистики, не своевременное предоставление в бухгалтерию данных о плановой себестоимости продукции, не своевременное составление производственно-финансового плана общества на 2012 год, невыполнение в срок работ по разработке инвестиционного проекта, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, главный экономист Матвеева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. В качестве основания указано «решение генерального директора». Как было указано выше, истец, оспаривая приказ №-к, указала, что инвестиционный проект на ДД.ММ.ГГГГ гг. ею был подготовлен и сдан своевременно, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего замечания со стороны совета директоров. Представителями ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, обязывающих сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства, опровергающие эти доводы истца, суду не представлено. Более того, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ вид дисциплинарного взыскания, перечень которых приведен в ст.192 ТК РФ, и которой применен к работнику Матвеевой Н.П., не содержит. Истец Матвеева Н.П. также в этой части пояснила, что до привлечения ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года у нее письменных объяснений не затребовали и о «нарушении ею трудовой дисциплины в виде несвоевременной разработки инвестиционного проекта», узнала только из самого текста приказа при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу ответчиком представлен акт об отказе Матвеевой Н.П. в предоставлении письменного объяснения, подписанный генеральным директором 3*, главным бухгалтером 1* и главным энергетиком * (л.д.71). 3* суду пояснил, что он у Матвеевой Н.П. письменное объяснение затребовал ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах разговор между 3* и Матвеевой Н.П. указанным в акте лицам был слышан не в полном объеме (они не могли слышать слова Матвеевой Н.П. и был ли вообще это разговор с ней), с учетом утверждений истца об отсутствии такого разговора между ними и отсутствия иных доказательств (сторонами ходатайств о допросе 1* и * не заявлено), суд к указанному акту относится критически. 3* суду также пояснил, что главный экономист Матвеева Н.П. инвестиционный проект на ДД.ММ.ГГГГ гг. должна была разработать к концу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно же ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Следовательно, главный экономист Матвеева Н.П. приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечена по истечении указанного срока. Ввиду вышеуказанных нарушений трудового законодательства, допущенных при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа №-к о привлечении Матвеевой Н.П. к дисциплинарной ответственности, данный приказ нельзя признать законным, а потому подлежит отмене. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Из смысла нормы закона (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) следует, что для увольнения работника по данному основанию необходимы два условия. Это, во-первых: неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительной причины и, во-вторых: наличие возложенного на работника дисциплинарного взыскания за совершенный им ранее проступок. Таким образом, признание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным автоматически влечет незаконность приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлеченным к дисциплинарной ответственности на не исполнение трудовых обязанностей не значится. Суд также считает, что и при принятии работодателем решения об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) допущены ряд нарушений трудового законодательства. Так, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому до увольнения по указанному основанию работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (1.3 ст.193 ТК РФ). Истец Матвеева Н.П. суду пояснила, что у нее перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения не затребовали. В суде представитель ответчика 3* данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что «погорячился и не посчитал нужным». Согласно распоряжения генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, главный экономист Матвеева Н.П. уволена за «искажение и предоставление недостоверных данных в органы государственной статистики, не своевременное предоставление в бухгалтерию данных о плановой себестоимости продукции, не своевременное составление производственно-финансового плана общества на ДД.ММ.ГГГГ год, невыполнение в срок работ по разработке инвестиционного проекта». При этом представитель ответчика 3* в суде пояснил, что предоставление данных в органы государственной статистики в должностные обязанности главного экономиста не входит и Матвеева Н.П. выполнение этих обязанностей «самовольно присвоила». Из текста распоряжения также следует, что основанием увольнения Матвеевой Н.П. явилось нарушение ею трудовой дисциплины в виде невыполнения в срок работ по разработке инвестиционного проекта, когда как она за это нарушение приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уже привлечена к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает приказ генерального директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене ввиду его незаконности, что влечет восстановление истицы на работе в должности главного экономиста <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ввиду того, что истица подлежит восстановлению на работе, период ее вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ее среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб., заработная плата истицы за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> руб. и эту сумма подлежит взысканию с ответчика в ее истца. Оснований же для удовлетворения требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку решение о сокращении штата работников генеральным директором <данные изъяты> принято в пределах своей компетенции, установленной Уставом <данные изъяты> ( подп. 6 п. 16.3) Законом (ч.7 ст.394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Поскольку истец Матвеева Н.П. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей. Удовлетворение исковых требований влечет и удовлетворение заявления истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя (ст.ст.98,100 ГПК РФ). Расходы эти, согласно представленной квитанции, составили у истца <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу эти расходы в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежит взысканию и госпошлина, размер которой составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Приказы генерального директора <данные изъяты> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» признать незаконными и отменить. Матвееву Н.П. восстановить на работе в <данные изъяты> в должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Матвеевой Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В удовлетворении иска в части признания незаконным приказ генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» отказать. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.