Дело № 2-692/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Е.А. к главе администрации <адрес> *** о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Зинин Е.А. обратился в суд с иском к главе администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного по его мнению бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от исполнения обязанности по направлению ответа на его обращения в установленный срок, в уклонении от исполнении определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о предоставлении 12000 кв. метра земельного участка по <адрес> г.<адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по инициативе ответчика - администрации <адрес> было заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась заключить с ним (истцом) договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12000 кв. метров, расположенного по <адрес> г.<адрес> Во исполнение данного мирового соглашения ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 9980 кв. метров, остальные 2020 кв. метров до сих пор не предоставлены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился в адрес главы администрации <адрес> *** с предложениями об исполнении судебного постановления в полном объеме. Однако, глава администрации <адрес> *** в предусмотренный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок на его письменные обращения не ответил. В результате бездействия ответчика, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, ему (истцу) причинен вред, в счет возмещения которого просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Истец Зинин Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и его интересы представлял Гараев Р.З., который исковое требование поддержал по указанным в заявлении основаниям. При этом он дополнил, что на обращение Зинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а его заявление от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не рассмотрено. Ответчик *** в суд также не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований Зинина Е.А. не представил. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска Зинина Е.А. не имеется, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Зинина Е.А. к администрации <адрес> о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1.2 га, расположенного по <адрес> г.<адрес> По условиям мирового соглашения ответчик администрация <адрес> обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Долговой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению судебного постановления по исполнительному листу №, выданному <адрес> районным судом. ДД.ММ.ГГГГ Зинин Е.А. на имя главы администрации <адрес> обратился с заявлением о совместном обращении в суд «об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ» относительно передачи ему в собственность земельного участка площадью 2020 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ Зинин Е.А. в адрес <адрес> РОСП Управления ФССП с заявлением об исполнении судебного решения № и «завершении исполнительного производства № в полном объеме». Копия данного заявления была направлена и в адрес главы администрации <адрес> *** ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> *** в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года Зинину Е.А. со ссылкой на нормы ст.173 ГПК РФ сообщил, что оснований для обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения не имеется. Согласно ст.12 ФЗ РФ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней (в исключительных случаях этот срок может быть продлен еще на 30 дней) со дня регистрации письменного обращения. В соответствии со ст. 16 ФЗ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Данное законоположение предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда, но не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.). Анализируя требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Зинина Е.А. о компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика не предоставлено. Действительно, в данном случае имело место нарушение срока дачи ответчиком ответа по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, но сам по себе этот факт не может свидетельствовать о причинении последнему нравственных страданий, когда как доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Заявление же Зинина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресовано в службу судебных приставов, а его копия главе администрации <адрес> *** направлена только для сведения, как руководителю должника по исполнительному производству, а потому рассмотрение этого заявления в порядке положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не предусмотрено. Указанное в ст. 16 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" право гражданина на получение компенсации морального вреда, связано с незаконностью действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина. По заявленному выше требованию о взыскании компенсации морального вреда действия (бездействие) ответчика не были признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) незаконными действиями (бездействием) ответчика, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Зинина Е.А. к главе администрации <адрес> *** о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ