Дело № 2-730/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием помощника Чувашского транспортного прокуратура Иванова К. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шакина Н.П. и Матвеевой М.Н. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шакин Н.П. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> обрубщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенного уровня общей и локальной вибрации, а также повышенной запыленности воздуха. Консультативной поликлиникой <адрес> института гигиены труда и профзаболеваний, где он находился на обследовании, ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях, неприменения средств индивидуальной защиты при работе с виброинструментами, повышенного уровня вибрации. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>», где у него установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 процентов бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им, как работодателем, не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (вынужден периодически проходить лечение), в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. К ОАО <данные изъяты> по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности, с иском о компенсации морального вреда обратилась Матвеева М.Н.. Из ее исковых заявлений следует, что на <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стерженщицей, рассыльной-уборщицей. Заключением клинико-экспертной комиссии консультативной поликлиники <адрес> института труда и профзаболеваний ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствована врачебно - трудовой экспертной комиссией <адрес>, по результатам которого установлен факт утраты ею профессиональной трудоспособности на 80 процентов бессрочно. За счет средств ответчика она просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по 5000 рублей. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Шакин Н.П. и Матвеева М.Н., и их представитель Львов Е.Н. требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Выслушав пояснения истцов и их представителей, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на <данные изъяты> из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности на 30 процентов Шакин Н.П. и 80 процентов Матвеевой М.Н.. Истцу Матвеевой М.Н. по причине профессионального заболевания установлена вторая группа инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с Канашским вагоноремонтным заводом - филиалом ОАО <данные изъяты> в трудовых отношениях: истец Шакин Н.П. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Матвеева М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе пом. санврача ЦСЭН ст. <адрес>, главного инженера КВРЗ, начальника ООТ и ТБ КВРЗ, председателя профкома КВРЗ, цехового терапевта следует, что причиной профессионального заболевания возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях, неприменения СИЗ при работе с виброинструментами, повышенного уровня вибрации. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Шакину Н.П. установлен факт утраты им 20 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Профессиональная болезнь у Матвеевой М.Н. выявлена ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе санитарного врача ЦСЭК ст. <адрес>, гл. инженера КВРЗ, председателя профкома КВРЗ, производственного врача КВРЗ, является профессиональным заболеванием - следствием неудовлетворительных условий труда: неэффективной работы вытяжных вентсистем, загазованности, запыленности. Освидетельствованием врачебно трудовой экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Матвеевой М.Н. 80 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно, и установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Шакина Н.П. и Матвеевой М.Н. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчика ОАО <данные изъяты>. Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателя ОАО <данные изъяты>, на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Шакина Н.П. и Матвеевой М.Н. к работодателю - ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Шакину Н.П. и Матвеевой М.Н. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Шакина Н.П. <данные изъяты> рублей, а в пользу Матвеевой М.Н. <данные изъяты> рублей (в связи с утратой профессионального заболевания 80 процентов ей установлена вторая группа инвалидности). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям и расписке у них составили по <данные изъяты> рублей. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Шакина Н.П. и Матвеевой М.Н. по указанному основанию по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу: - Шакина Н.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; - Матвеевой М.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия. Судья