Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       <адрес>

Канашский районный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должника ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об изъятии автомобиля,

                                                           У С Т А Н О В И Л :           

Должник ФИО3 Г.В. обратился в Канашский районный суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1 О.В., указывая, что ею в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № в соответствии с актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие в ООО « Мост» грузового автомобиля КАМАЗ-5511 с регистрационным знаком С 937 ЕЕ 21, который принадлежит ему на праве собственности, а на момент изъятия находился в аренде у ООО « Мост» по договору аренды сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Пристав ФИО1 О.В. была предупреждена о нахождении имущества у третьего лица, но изъятие автомобиля произвела. Полагает, что ее действия противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ч.1 ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Заявитель ФИО3 Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего ФИО2.

ФИО2 ФИО3 Г.В. - ФИО3 В.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. по изъятию автомобиля, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ противоречили требованиям законодательства, поскольку изымаемое имущество находилось в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, о чем пристав была предупреждена, а так же сделаны соответствующие замечания в самом акте изъятия. Просил признать указанные действия незаконными и обязать ФИО1 О.В. передать автомобиль ООО « Мост», в аренде которого он находится.

ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1 - начальник ФИО3 Л.Н., не согласившись с доводами жалобы, в ее удовлетворении просила отказать, при этом пояснила, что о том, что автомобиль находился в аренде, она узнала только в ходе настоящего судебного заседания, ранее ФИО3 Г.В. вручалось требование об уплате налога, он получил его лично, с него взято объяснение, в котором он указал, что предупрежден о принудительном исполнении решения. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ ФИО3 был наложен арест, до этого истребованы сведения из ГИБДД, по состоянию на то время автомобиль принадлежал лично ФИО3 Г.В., при наложении ареста ФИО3 Г.В. замечаний не высказывал, о том, что автомобиль находится в аренде, не заявлял, постановление не обжаловал. В настоящее время автомобиль реализован в соответствии с требованиями закона. Действия пристава ФИО1 О.В. по изъятию автомобиля полностью соответствовали требованиям закона.

ФИО3 В.А., действующий так же и в интересах ООО Мост» на основании доверенности, жалобу ФИО3 Г.В. поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что на момент изъятия автомобиль на основании договора аренды эксплуатировался ООО « Мост», в связи с чем действия пристава ФИО1 О.В. по его изъятию не основаны на законы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы исполнительного производства № пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявителем ФИО3 Г.В. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1 О.В. по изъятию автомобиля КАМАЗ - 5511 с регистрационным знаком С 937 ЕЕ 21, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.5 ст. 80 указанного закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего ФИО2 закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. в соответствии с вышеуказанными требованиями - в присутствии понятых и с участием должника ФИО3 Г.В. произведен арест принадлежащего последнему имущества - автомобиля Камаз - 5511 с регистрационным знаком С 937 ЕЕ. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3 Г.В., который копию акта ареста получил в тот же день, ему под роспись разъяснено право обжалования указанного акта в 10 - дневный срок.

Данный акт должником ФИО3 Г.В. не обжаловался.

Согласно ст. 84 ФЗ « Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего ФИО2 закона.

Как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона - в присутствии понятых и с участием ФИО2 должника ФИО3 Г.В. произведено изъятие арестованного ранее автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем при совершении данного исполнительного действия, не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 80, 84 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. по изъятию имущества должника в целях исполнения судебного решения являются правомерными.

При этом закон не требует, что бы изъятие имущества должника, находящееся у третьих лиц, производилось на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые должником действия пристава об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        В удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по ФИО1 О.В. по изъятию автомобиля КАМАЗ - 5511 с регистрационным знаком С 937 ЕЕ 21 и возложении обязанности передать автомобиль в ООО « Мост» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Судья                                                                                     Лазенкова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.