Дело № 2-513/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.О.,

с участием: истцов Владимирова А.М., Моисеевой Р.Л.,

представителя истцов Владимировой Е.В., действующей на основании доверенностей,

ответчика Моисеева В.В и его представителя Немова С.В.,

представителя третьего лица Романовой Е.И. Романова А.А., действующего на основании нотариально заверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Владимирова А.М. и Моисеевой Р.Л. к Моисееву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок и квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Владимиров А.М. и Моисеева Р.Л. посредством своего представителя Владимировой Е.В., действующей на основании доверенностей с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратились в Канашский районный суд ЧР с иском к Моисееву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, и на <адрес> в порядке наследования по закону соответственно после бабушки и матери - С.С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Требования обоснованы тем, что истцы Владимиров А.М. (внук наследодателя, наследник по праву представления) и Моисеева Р.Л. (дочь наследодателя) в установленный законом срок не смогли принять наследство по закону соответственно после бабушки и матери, С.С.С., по уважительной причине в связи с необходимостью установления юридического факта родственных отношений с наследодателем. Решением Урмарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между Моисеевой Р.Л. и наследодателем С.С.С.. В силу юридической безграмотности истец Владимиров А.М. был под влиянием добровольного заблуждения, считая, что исковое заявление родственники должны подавать совместно после устранения всех причин, препятствующих получению наследства. Моисеева Р.Л. не смогла сразу обратиться в суд с иском о восстановлении своих прав на принятие наследства из-за болезненного состояния и частых недомоганий.               

Истцы Владимиров А.М. и Моисеева Р.Л. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что о смерти наследодателя они узнали своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и что в доме и квартире наследодателя не проживали и наследственным имуществом не пользовались.

В судебном заседании представитель истцов Владимирова Е.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Моисеев В.В. и его представитель Немов С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, указав, что истцами не было совершено действий, направленных на фактическое вступление в наследство.

Третье лицо Романова Е.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по существу иска не представила и об уважительных причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица Романовой Е.И. - Романов А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Владимирова А.М. и Моисеевой Р.Л. не возражал.

Суд, заслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, также показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, перечисленные в п. 2 данной статьи.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться на следующий день после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, также внуки наследодателя по праву представления.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, С.С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №), после которой истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращались (л.д. №). В суд о восстановлении срока на принятие наследства обратились только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного у нотариуса Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики М.Е.А. (л.д. №), с заявлением о принятии наследства после смерти С.С.С. обратился сын наследодателя М.В.И. (отец ответчика), как наследник первой очереди (л.д. №). Однако свидетельство о праве на наследство М.В.И. не выдавалось в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ последнего (л.д. №).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Владимиров А.М. и Моисеева Р.Л. узнали о смерти С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более, чем через шесть месяцев, со дня когда они узнали об открытии наследства.

Исследовав причины пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что основания для его восстановления в соответствии со ст. 1155 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцами не представлено.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что истцы являются совершеннолетними, дееспособными гражданами, обладающими право и дееспособностью в полном объеме, способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд доводы истцов и их представителя о том, что срок истцами пропущен по уважительной причине, считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности истцов, нахождение истцов в больнице либо длительной командировке, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, представлено не было.

Также суд считает необоснованными доводы истцов о фактическом принятии наследства, поскольку данные доводы носят голословный характер, ничем объективно не подтверждаются. Участие же истцов в похоронах С.С.С. и в поминках не является фактическим принятием наследства.

К пояснениям истца Моисеевой Р.Л. о том, что она после смерти матери фактически приняла ее вещи (носки шерстяные, пальто, пиджак), суд относится критически, поскольку ее пояснения в судебном заседании достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Владимирова А.М. и Моисеевой Р.Л. к Моисееву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, и на <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону соответственно после бабушки и матери - С.С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Канаш Чувашской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.