Дело № 2-466/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ишмуратовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой С.А. к Григорьеву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Владимирова С.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью мужа в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на ее мужа - пешехода В., который от полученных при ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. По результатам предварительного следствия постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях водителя Григорьева А.А. (ответчика по настоящему гражданскому делу) состава преступления. После смерти мужа ею были понесены расходы на его погребение на общую сумму <данные изъяты> Смертью мужа ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы в ее пользу с ответчика. В судебном заседании истец Владимирова С.А. свои требования поддержала по указанным основаниям. Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял адвокат Морозов Н.И., который иск Владимировой С.А. не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине самого В., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток в темной одежде шел по проезжей части дороги, вследствие чего попал под машину. В действиях водителя Григорьева А.А. нарушений ПДД не установлено и уголовное дело по факту ДТП прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Третье лицо Григорьев А.Т. также, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений против исковых требований Владимировой С.А. не представил. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению иск в части компенсации морального вреда в разумных пределах, возмещения расходов по погребению, за исключением расходов, затраченных на покупку продуктов питания для организации поминального обеда на 40 день, на покупку алкогольной продукции, памятника, ограды кованной, стола и лавки спиртного, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А., управляя автомобилем модели <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на 43 км. 807 м. автодороги «<адрес>» допустил наезд на пешехода В., который от полученных при этом телесных повреждений скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело (№) и по результатам предварительного расследования постановлением старшего следователя Ж. производство по нему прекращено за отсутствием в действиях водителя Григорьева А.А. состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Пострадавший при ДТП В. был мужем Владимировой С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. Из представленных истцом Владимировой С.А. товарных и кассовых чеков, квитанций и накладных, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, по поводу которых она пояснила, что - это расходы, связанные со смертью мужа (по его захоронению, проведению поминальных обедов, благоустройству могилы). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинивший личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом ( ч.3). Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Смерть В. причинена источником повышенной опасности - автомобилем модели <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который зарегистрирован на праве собственности Григорьева А.Т.. Но в момент ДТП этой автомашиной на основании доверенности, выданной собственником, управлял Григорьев А.А., то есть в силу ст. 1079 ГК РФ он владел источником повышенной опасности на законном основании. Согласно законодательству владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд также принимает во внимание, что согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Из постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № следует, что вины водителя Григорьева А.А. в ДТП, в ходе которого погиб пешеход В., не имеется. Умысел В. на причинение себе вреда, также не установлен. Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, отказ в возбуждении либо прекращение производства по уголовному делу не препятствуют рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства. Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда отказ в возмещении вреда не допускается. Истцом Владимировой С.А. к ответчику Григорьеву А.А. заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение мужа В. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на погребение В. полностью понесены его супругой - истцом Владимировой С.А. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В связи с изложенным, к необходимым расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика Григорьева А.А., суд относит расходы на предпохоронную подготовку тела умершего к захоронению в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9), по приобретению гроба, креста, венка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11), рубашки, тапочек, свечей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11), покрывала, майки, костюма в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11), полотенца, носовых платков, трико в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12), картуза, трусов, носков в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12), а также расходы по предоставлению комплекса поминального обеда после похорон в сумме <данные изъяты> рублей (кроме алкогольной продукции в сумме 2360 рублей - л.д. 10) - всего на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что расходы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на покупку продуктов питания (л.д. 13,14), расходы на покупку алкогольной продукции в сумме <данные изъяты> (л.д. 14), произведенные истицей на организацию поминального обеда на сороковой день после смерти супруга, а также расходы на покупку алкогольной продукции при захоронении в сумме <данные изъяты> (л.д. 10), расходы на покупку памятника в размере <данные изъяты> (л.д. 15), расходы на покупку ограды кованной, стола и лавки на сумму <данные изъяты> не являются расходами, произведенными непосредственно на погребение, понесены не в связи с организацией похорон, а позднее, в силу соблюдения религиозной традиции о поминовении умершего, то суд не может отнести их к тем необходимым расходам, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («срок страхования вышел»), а потому данное ДТП страховым случаем не является и оснований для привлечения в дело страховой организации не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является водитель Григорьев А.А. Истцом Владимировой С.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Таким образом, подлежит удовлетворению иск Владимировой С.А. и в части компенсации морального вреда. Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает то, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности (транспортного средства) скончался супруг истца, вследствие чего истец перенес нравственные страдания и переживания в связи с потерей близкого человека, учитывает наличие иных близких родственников, имеющих право требования компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека, а также материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок. Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно грубую неосторожность со стороны самого пострадавшего - пешехода В., а также то, что истцу на следующий же день после ДТП Григорьевым А.А. было передано <данные изъяты> рублей, которые с учетом мнения представителя ответчика, суд относит к компенсации морального вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым сумму компенсации морального определить в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истец за юридические услуги понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из объема оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что Владимировой С.А. при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, возврат которой в пользу истца подлежит за счет средств с ответчика Григорьева А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Владимировой С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты>, возврата госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Владимировой С.А. в части возмещения расходов на покупку продуктов питания для организации поминального обеда на 40 день, на покупку алкогольной продукции, памятника, ограды кованной, стола и лавки - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.