Дело № 2-454/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой Г.В. к :) о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Большова Г.В. обратилась в суд с иском к :) о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в :) в должности заместителя директора по учебной работе. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. При увольнении, согласно п. 6.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ней трудового договора и п.5.4 раздела 5 Положения об оплате труда работников :), ей полагалась компенсация в размере четырехкратного среднемесячного заработка, то есть в размере <данные изъяты> руб., которую работодатель при увольнении ей не выплатил. А потому она указанную сумму просит взыскать с ответчика. Ввиду того, что ответчик невыплатой положенных ей по трудовому договору денежных средств, нарушил ее трудовые права, так же за счет средств ответчика просит компенсировать моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы, которые составили <данные изъяты> рублей. Истец Большова Г.В. на судебное заседание не явилась: письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Представители ответчика :): директор Ф. и главный бухгалтер ФИОВ.5 иск не признали, указав, что трудовой договор между :) и Большовой Г.В. изначально был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в этот трудовой договор были внесены изменения, касающиеся должности работника и предоставляемого ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Пунктом 2 дополнительного соглашения указано, что все другие условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются неизменными и обязательными для исполнения сторонами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Большовой Г.В. без каких-либо на то законных оснований, в нарушение ст. 68 ТК РФ, был перезаключен, когда как трудовой договор заключается только при приеме на работу и дальнейшие изменения в нем фиксируются дополнительным соглашением, но не перезаключением трудового договора. В книге приказов записи об увольнении Большовой Г.В. и приеме ее вновь на работу, отсутствуют. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора «был оформлен некомпетентно, с нарушением правил внутреннего документооборота в связи с превышением полномочий администратора А., на которую не были возложены обязанности ведения делопроизводства». Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы истца, изложенные в заявлении, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между :) в лице директора З. и Большовой Г.В. заключен трудовой договор за №, по условиям которого Большова В.Г. принималась на работу в качестве заместителя директора по учебной работе на неопределенный срок. Приказом директора :) № от ДД.ММ.ГГГГ Большова Г.В. принята на работу заместителем директора по учебной работе. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения относительно должности Большовой Г.В. - она принималась на работу в качестве заместителя директора по спортивно-массовой работе и ее ежегодного основного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ :) в лице директора З. и Большова Г.В. заключили трудовой договор за № по условиям которого Большова В.Г. принималась на работу в качестве заместителя директора по учебно-спортивной работе на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ расторгнут по соглашению сторон и Большова Г.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Большова Г.В. состояла в трудовых отношениях с :). В соответствии с положениями п.6.2 трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Большовой Г.В. при увольнении по соглашению сторон предусмотрена выплата компенсации в размере четырехкратного среднемесячного заработка. Данная норма трудового договора соответствует п.5.4 Положения об оплате труда работников :). В судебном заседании представители ответчика Ф. и ФИОВ.5 подтвердили факт невыплаты Большовой Г.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной компенсации. Из их пояснений также следует, что, как на день увольнения Большовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, так и на день рассмотрения ее иска в суде, и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Положение об оплате труда работников :), утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из положений п.6.2 трудового договора и с учетом того, что этот трудовой договор недействительным не признан, ответчиком его законность в установленном порядке не оспаривался, требование истца Большовой Г.В. о взыскании с работодателя - ответчика :) компенсации, является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу Большовой Г.В. подлежит взысканию компенсация в связи с увольнением в размере <данные изъяты> руб. исходя из ее среднемесячной заработной платы равной <данные изъяты> руб. (л.д.57). За счет средств :), в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, подлежит компенсация истцу и моральный вред, поскольку незаконные действия администрации :) повлекли нарушение ее конституционных прав на своевременную оплату труда. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей. Удовлетворение исковых требований влечет и удовлетворение заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста (ст.100 ГПК РФ). Расходы эти, согласно представленных договора и расписки, составили у нее <данные изъяты> рублей. Но с учетом того, что М. в качестве представителя истца в суде не участвовал, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму возмещения судебных расходов определяет в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежит взысканию и госпошлина, так как истица при обращении в суд от ее уплаты освобождалась. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с :) в пользу Большовой Г.В. денежную компенсацию в связи с увольнением в размере <данные изъяты>. Взыскать с :) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.