Дело №2-375/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должника Григорьева В.В. на постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> Управления ФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, у с т а н о в и л : Должник по исполнительному производству №, возбужденному <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Канашским районным судом для исполнения решения о взыскании с И.В., И.О., Григорьева В.В. и К. в пользу БАНК в солидарном порядке суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., Григорьев В.В. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> И.. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. Жалоба мотивирована тем, что копии оспариваемых им постановлений ему не направлялись, тем самым он был лишен права на их обжалование. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и потому, что данное постановление по месту работы Григорьева В.В. не направлялось и в постановлении, в нарушение решения суда, указана вся сумма долга - <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., когда как эти суммы должны быть взысканы с четверых (И.В., И.О., К. и самого заявителя). В качестве дополнительного основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, заявитель указал, что оно судебным приставом-исполнителем вынесено без возбуждения соответствующего исполнительного производства. В судебном заседании заявитель - должник Григорьев В.В. и его представитель А. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Привлеченный в качестве заинтересованного лица, должник И.В., согласился с жалобой Григорьева В.В., пояснив, что это по его вине тот несет материальные убытки и пообещал, что с лета долг по кредиту начнет погашать сам. Вызванные в качестве заинтересованных лиц представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представитель взыскателя БАНК, должники И.О. и К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице начальника <адрес> предоставил письменные возражения на жалобу Григорьева В.В., указав, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как из жалобы должника Григорьева В.В. стало известно, что на момент вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) должником копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не была получена. В удовлетворении жалобы она просила отказать и ввиду пропуска срока на обжалование этих постановлений, поскольку должник Григорьев В.В. об удержании долга из заработной платы в пользу БАНК узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ года, а потому им пропущены сроки, предусмотренные ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 256, 441 ГПК РФ. Выслушав пояснения заявителя - должника Григорьева В.В., его представителя А., должника И.В., изучив материалы исполнительного производства № (№), суд приходит к следующему. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с И.В., И.О., Григорьева В.В. и К. в пользу БАНК в солидарном порядке сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> М. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Канашским районным судом для исполнения вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с должника Григорьева В.В. в пользу БАНК долга в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем М. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> с должника Григорьева В.В. Исполнительное производство сведений о том, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора направлялись должнику Григорьеву В.В., не содержит. Представителем Управления ФССП России по Чувашской Республике также каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы заявителя, суду не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя М.. от ДД.ММ.ГГГГ решено обратить взыскание на заработную плату должника в размере 50% до погашения долга в размере <данные изъяты>. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копии данного постановления направлены по месту работы должника - в <данные изъяты>, должнику Григорьеву В.В. и взыскателю БАНК (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> И. вынесено аналогичное постановление (об обращении взыскания на заработную плату должника Григорьева В.В.), копии которого также направлены по месту работы должника, самому должнику и взыскателю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчетных листков и платежных поручений, удержания с заработной платы должника Григорьева В.В. по исполнительному листу начаты с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, проверив доводы жалобы, находит их необоснованными по следующим основаниям: Исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - на основании исполнительного листа №, выданного Канашским районным судом для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя - БАНК В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения решения суда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Григорьева В.В. в пользу взыскателя БАНК также полностью соответствует содержанию соответствующего исполнительного листа, выданного Канашским районным судом. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в оспариваемых заявителем постановлениях неправильно указаны подлежащие взысканию суммы долга и исполнительского сбора, не состоятельны. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику Григорьеву В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня со дня его вынесения обязан направить должнику и взыскателю. Вместе с тем, таких норм относительно постановления о взыскании исполнительского сбора ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит (ст.115 ФЗ). Суд также считает, что само по себе не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство не лишает его оспорить это постановление с момента, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) - ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Григорьева В.В. содержат сведения об отправлении копии этих постановлений по месту работы должника - в <данные изъяты>, должнику Григорьеву В.В. и взыскателю - БАНК, соответственно ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Заявителем Григорьевым В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что копии этих документов ему не направлялись, суду не представлено. При этом суд исходит из того, что действующим законодательством направление копии постановлений судебных приставов-исполнителей сторонам заказным письмом с обратным уведомлением, не предусмотрено. Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя М.. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора для разрешения жалобы должника Григорьева В.В. юридического значения не имеет. Не состоятельны доводы представителя заявителя А. о том, что судебный пристав-исполнитель И.. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника без возбуждения соответствующего исполнительного производства, так как указанное постановление вынесено в рамках уже возбужденного исполнительного производства № (№). При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановления судебных приставов-исполнителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеется. Суд признает обоснованными и заявление представителя Управления ФССП по Чувашской Республике о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых им постановлений судебных приставов - исполнителей. Так, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из пояснений должника Григорьева В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал получать заработную плату меньше, что подтверждается также расчетными листками и платежными поручениями об удержании 50% его заработной платы по исполнительному листу. Тогда же Григорьев В.В. обратился в бухгалтерию завода в расчетную группу, где ему сообщили, что половина его заработной платы удерживается по исполнительному листу. После он обратился в <адрес>, где узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по погашению долга по кредиту И.В., взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на его заработную плату. Таким образом, о возбуждении исполнительного производства в отношении него, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на его заработную плату, Григорьев В.В. узнал и должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ года. А с жалобой на вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений им не заявлено (имеющееся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) таковым не является, поскольку оно отношения к его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не имеет). При таких обстоятельствах жалоба должника на постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении жалобы должника Григорьева В.В. на постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> Управления ФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья