Дело № 2-1058/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием заместителя Чувашского транспортного прокуратура Кудряшова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сергеева В.С., Хабибуллиной Я.Н. и Боброва В.Г. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Сергеев В.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения в виде травмирования 8 пальцев на кистях рук, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно акта, причиной нечастного случая послужили использование рабочих не по специальности, неприменение средств защиты от механических факторов. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован Филиалом бюро №«Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», где ему установлено 10 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с трудовым увечьем. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине работодателя, поскольку не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность по своей профессии), физическими страданиями (вынужден периодически проходить лечение в связи с профессиональным заболеванием). К <данные изъяты> по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности, с исками о компенсации морального вреда обратились Хабибуллина Я.Н. и Бобров В.Г.. Из их исковых заявлений следует, что на <данные изъяты>: - Хабибуллина Я.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром, оператором. Клинико-экспертной комиссией Горьковского научно-исследовательского института гигиены труда и профзаболеваний, где она проходила обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствована <адрес> бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которого установлен факт утраты ею профессиональной трудоспособности на 25 процентов бессрочно. Кроме того она является инвалидом третьей группы; - Бобров В.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Республиканского профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован 1 составом Главного бюро МСЭ, по результатам которого установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20 процентов с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истцы просят за счет средств ответчика компенсировать им моральный вред, который Хабибуллина Я.Н. и Бобров В.Г. оценивают по <данные изъяты> рублей, а Сергеев В.С. - <данные изъяты> рублей. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей Хабибуллина Я.Н. и Бобров В.Г., и <данные изъяты> рублей Сергеев В.С.. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Хабибуллина Я.Н. и Бобров В.Г. свои требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Истец Сергеев В.С. в судебное заседание не явился: просил дело рассмотреть в его отсутствии Представитель ответчика <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Выслушав пояснения истцов, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на <данные изъяты> из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности на 25 процентов истцу Хабибуллиной Я.Н., на 20 процентов истцу Боброву В.Г.. Истец Сергеев В.С. по причине трудового увечья утратил 10 процентов трудоспособности. Также истцу Хабибуллиной Я.Н. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с <данные изъяты> в трудовых отношениях: истец Сергеев В.С. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Хабибуллина Я.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Бобров В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника предприятия, начальника отдела охраны труда, председателя профкома следует, что причиной несчастного случая, произошедшего на производстве с Сергеевым В.С., является использование рабочих не по специальности, неприменение средств защиты от механических факторов. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.С. установлен факт утраты им 10 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Профессиональная болезнь у Хабибуллиной Я.Н. выявлена ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе пом. санитарного врача ЦСЭК ст. <адрес>, главного инженера КВРЗ, председателя профкома, производственного врача, является профессиональным заболеванием - следствием неудовлетворительных условий труда: длительного стажа работы, неэффективной работы приточно-вытяжных вентиляционной системы цеха, повышенной загазованности воздуха рабочей зоны. Освидетельствованием в <адрес> бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Хабибуллиной Я.Н. 25 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Профессиональная болезнь у Боброва В.Г. выявлена профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного врача ЦГСЭН на ст. <адрес>, начальника юр. бюро завода, начальника ООТ и ТБ завода, председателя профкома КВРЗ, производственного врача КВРЗ, врача узловой больницы на ст. <адрес>, явилось следствием неудовлетворительных условий труда: запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны (сварочная аэрозоль, оксид железа, двуокись марганца). Освидетельствованием 1 составом Главного бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Бобровым В.Г. 20 процентов профессиональной трудоспособности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Сергеева В.С., Хабибуллиной Я.Н. и Боброва В.Г. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчика <данные изъяты>. Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателя <данные изъяты>, на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Сергеева В.С., Хабибуллиной Я.Н. и Боброва В.Г. к работодателю - <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Сергееву В.С., Хабибуллиной Я.Н. и Боброву В.Г. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Сергеева В.С. <данные изъяты> рублей (в связи с трудовым увечьем), а в пользу Хабибуллиной Я.Н. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу Боброва В.Г. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям и расписке у Хабибуллиной Я.Н. и Боброва В.Г. составили по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей у Сергеева В.С.. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по указанному основанию по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с <данные изъяты> в пользу: - Сергеева В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; - Хабибуллиной Я.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; - Боброва В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия. Судья