Дело № 2-807/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н. с участием заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой А.Е. и Яковлевой О.М. к Михайлову С.А. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Яковлева А.Е. и Яковлева О.М. обратились в суд с иском к Михайлову С.А. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода П., которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) травм скончалась на месте. П. являлась родной сестрой Яковлевой А.Е., а для истца Яковлевой О.М. - тетей. Потеря сестры и тети для них большая утрата и трагедия. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Яковлевой А.Е. <данные изъяты> руб., а в пользу Яковлевой О.М. - <данные изъяты> руб. Истцы Яковлева А.Е. и Яковлева О.М. в судебное заседание не явились: письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворив требования по указанным в заявлении основаниям. Интересы истцов в суде представлял адвокат А., который исковые требования также поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Михайлов С.А. иск не признал, пояснив, что его вина в ДТП, в результате которого погибла пешеход П., отсутствует и данное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности последней. По мнению ответчика, истцы к числу близких родственников также не относятся, а потому право на компенсацию морального вреда не имеют. Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А., управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, на 661 км + 330 м. автодороги «<адрес>» допустил наезд на пешехода П., которая от полученных при этом телесных повреждений скончалась на месте. По материалам проверки по данному факту ДТП постановлением следователя Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя Михайлова С.А. состава преступления (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). Согласно указанного постановления следователя, пешеход П. «при пересечении проезжей части дороги грубо нарушила требования пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и вследствие этого по своей вине от полученных травм скончалась». Пострадавшая при ДТП П. была сестрой Яковлевой А.Е. и тетей Яковлевой О.М. (дочери Яковлевой А.Е.), что подтверждается свидетельствами о рождении соответственно серии №, серии № и серии №. Смерть П. причинена источником повышенной опасности - автомобилем модели «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, который зарегистрирован на праве собственности Михайлова С.А.. В момент ДТП этой автомашиной управлял Михайлов С.А., то есть в силу ст. 1079 ГК РФ он владел источником повышенной опасности на законном основании, а потому он является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Умысел П. на причинение себе вреда не установлен. Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, отказ в возбуждении либо прекращение производства по уголовному делу не препятствуют рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства. Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Исковые требования Яковлевой А.Е. и Яковлевой О.М. мотивированы переживаниями, связанными с гибелью близкого человека - П., соответственно сестры и тети. Сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких нравственных страданий. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью их родственника в результате ДТП не оспаривался ответчиком. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Близкими родственниками, в соответствии с п. 2 статьи 14 СК РФ, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Таким образом, истец Яковлева А.Е. является близким родственником пострадавшей при ДТП П. и с учетом вышеизложенных обстоятельств имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика Михайлова С.А., поскольку из-за преждевременной смерти сестры она перенесла нравственные страдания и переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства их взаимоотношений: Яковлева А.Е. и П. в течение длительного времени, проживая отдельно друг от друга, встречались только 1-2 раза в году, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно грубую неосторожность со стороны самой пострадавшей - пешехода П., наличие иных близких родственников, имеющих право требования компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты> рублей. Исковые же требования Яковлевой О.М. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку погибшая П. не может быть признана ее близкой родственницей, так как не являлась членом ее семьи, а иных оснований, подтверждающих право истца на компенсацию морального вреда по указанному основанию, суду не представлено. При этом суд также учитывает, что Яковлева О.М. и П. совместно не проживали и встречались крайне редко. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Михайлова С.А. в пользу Яковлевой А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Яковлевой О.М. к Михайлову С.А. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ