Дело № 2-801/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

с участием прокурора Щ.

при секретаре Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Л. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Х. обратилась в Канашский районный суд с иском к Л. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> по вине ответчика Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, являясь пассажиром другого <данные изъяты>, получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью. Постановлением суда Л. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую она рассчитала исходя из методики А.Эрделевского, а именно 72 МРОТ, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Х. поддержала свои исковые требования, пояснила, что в результате ДТП по вине ответчика Л. она получила рану в области лба, была доставлена в больницу, ей наложили швы. Находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени у нее болит голова, она плохо спит, ей сделали томографическое исследование головного мозга, выяснилось, что у нее есть посттравматические последствия. Кроме того в результате ДТП она ударилась плечом, оно тоже у нее до сих пор болит, ей сделали УЗИ плечевого сустава, выяснили, что у нее есть уменьшение сухожилий, до настоящего времени у нее ограничены движения правой рукой, все это последствия ДТП. Она испытывает физическую боль и моральные страдания, просит удовлетворить ее иск в полном объеме, взыскав указанную ею сумму.

Представитель истца Ж. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что указанная в иске методика расчета компенсации морального вреда должна быть применена судом, поскольку ответчик не привел доводов, свидетельствующих о том, что компенсация в таком размере взыскана быть не может.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Э. суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязанность компенсировать причиненный истице моральный вред его доверитель не оспаривает, но сумму возмещения вреда полагает чрезмерно завышенной, согласны возместить вред в размере, не более <данные изъяты> рублей.

Прокурор Щ. требования истца в части возмещения морального вреда считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Л. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюла боковой интервал, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Б. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Х. получила повреждение в виде раны в лобной области слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

Указанным постановлением Л. признана виновной в совершении административного правонарушения - в причинении легкой тяжести вреда здоровью Х. - по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло по вине Л.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Л. и наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью Х. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта следует, что Х. в результате ДТП причинены повреждения в виде раны в лобной области слева, оценивающейся как причинившей легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине Л.

При этом в ходе судебного заседания истица представила результаты УЗИ плечевого сустава, указывая, что указанные в заключении признаки остеоартроза плечевых суставов, изменения сухожилий и другие, она связывает с последствиями ДТП.

Однако, учитывая, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем полгода после ДТП, при этом из медицинских документов ( амбулаторной карты), заключения эксперта, видно, что как сразу после ДТП, так и в период прохождения лечения Х. указывалось только на боли в области лба, жалобы на боль в плече отражены только при посещении ею врача в ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что травм не было. Не указано на наличие у нее в момент ДТП повреждения плеча и в исковом заявлении, поданном ею ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит причинно-следственной связи, между диагностированным в ДД.ММ.ГГГГ года у истица плечевым остеоартрозом и повреждением ее здоровья в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца Х. к ответчику Л. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом применение судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, каких либо методик, основанных на приравнивании тяжести вреда, причиненного здоровью, к определенной денежной сумме, рассчитанной исходя из размера МРОТ, законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Х. физических и нравственных страданий – тяжести травмы (ей причинен легкий вред здоровью) длительности лечения ( находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), болезненности полученной ею травмы и процедур при ее лечении ( наложение швов, перевязки), ее переживаний за свое здоровье, а так же принимая во внимание имущественное положение ответчика, имеющей постоянное место работы и стабильный доход, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная компенсация достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Х. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.