о защите прав потребителя

Дело № 2-261/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАндреевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она в обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «Д.», расположенном по адресу: <адрес> купила телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и оборудование к нему - программу дополнительного сервиса 3 года стоимостью <данные изъяты> рублей, фильтр сетевой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чистящий набор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейн <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В счет оплаты стоимости указанного товара она наличными внесла в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Остальная часть стоимости вышеуказанного товара в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ею из заемных средств, предоставленных ей ОАО «БАНК», путем перечисления указанной суммы в адрес ответчика. Предоставленный ей ОАО «БАНК» займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 5 месяцев обошелся ей в <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок работы телевизора составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ во время работы телевизора на экране телевизора внезапно появились вертикальные полосы, после чего работа телевизора ею была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «<данные изъяты>» ООО «Д.» и сообщила о возникших вышеуказанных неисправностях телевизора. В этот же день она передала в магазин телевизор с описанием его технического состояния. При возврате телевизора в магазин к нему была прикреплена подставка, и он находился на подставке. ДД.ММ.ГГГГ она по предложению работников магазина, заявивших об устранении недостатков, забрала телевизор из магазина, при ней они включили телевизор, там появилась надпись <данные изъяты>, вертикальных полос не было. Забрав телевизор домой, дома она включила телевизор, и обнаружила, что вертикальные полосы не исчезли, их стало больше, чем было раньше. ДД.ММ.ГГГГ она вновь возвратила телевизор ответчику и заявила письменное требование о возврате оплаченной стоимости телевизора и оборудования к нему либо замены телевизора на аналогичный. После этого она неоднократно обращалась в адрес ответчика с целью получения ответа на письменное требование, но ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотрудники магазина ей сообщили, что телевизор возили на проверку качества, и в результате проверки выяснилось, что он имеет механические повреждения и имелась порча шлейфа, якобы были применены нестандартные винты крепления подставки и ей вручили акт проверки качества телевизора. В этот же день она предъявила ответчику письменную претензию, в которой она требовала расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные ею деньги. На это письменное требование она получила ответ об отказе в возврате денежных средств. Из акта ОП «<данные изъяты>» ООО «Д.» она узнала, что у телевизора при вскрытии аппарата обнаружено механическое повреждение: высверлен шлейф LVDS, клиент применил нестандартные винты крепления подставки. По мнению технического специалиста якобы аппарат поступил с испорченным шлейфом, и при установке подставки телевизора были применены нестандартные винты крепления, что и привело к порче шлейфа. Андреева Н.В. считает необоснованным отказ в удовлетворении её требований. Её вины в неисправности телевизора нет. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, программы дополнительного сервиса 3 года, фильтра сетевого <данные изъяты>, чистящего набора <данные изъяты>, кронштейна <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> - размер погашенного кредита на момент возврата товара, <данные изъяты> рублей стоимость дополнительного оборудования, <данные изъяты> неустойку за невыполнение ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Истец Андреева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно её заявлению просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. На предварительном судебном заседании истец Андреева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Михайлов В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Д.» К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Андреева Н.В. сдавала телевизор в магазин без винтов крепления. Неисправности у телевизора возникли из-за использования Андреевой Н.В. для крепления телевизора на подставку нестандартных винтов крепления.

Выслушав представителя истца Михайлова В.С., представителя ответчика К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.В. и ООО «Д.» заключен договор купли-продажи жидкокристаллического <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, программы дополнительного сервиса на 3 года, фильтра сетевого <данные изъяты>, чистящего набора <данные изъяты>, кронштейн <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается, товарным и кассовым чеками. Андреева Н.В. произвела оплату купленного товара в сумме <данные изъяты> рублей по кассовому чеку и в сумме <данные изъяты> рублей за счет предоставленного ей ОАО «БАНК» кредита (л.д. №, №).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из искового заявления и объяснений истца Андреевой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы телевизора на экране телевизора внезапно появились вертикальные полосы, после чего работа телевизора ею была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику и сообщила о возникших неисправностях телевизора. В этот же день она передала ответчику вышеуказанный телевизор с описанием его технического состояния на дату передачи. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено забрать телевизор. Она в этот день забрала телевизор, затем дома обнаружила, что на экране телевизора вновь появились полосы. ДД.ММ.ГГГГ она вновь вернула телевизор ответчику, составила письменную претензию о замене телевизора на аналогичный (л.д. №).

Между тем, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из акта регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что Андреева Н.В. сдала телевизор в магазин без винтов крепления в связи с обнаружением недостатка - две полосы на экране.

Из объяснений представителя ответчика К., объяснений истца Андреевой Н.В. следует, что недостаток телевизора был устранен, что также подтверждается копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у телевизора по гарантии была произведена замена LCD панели. Телевизор после проверки его работы в магазине был возвращен истцу Андреевой Н.В.

Из акта регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что Андреева Н.В. сдала телевизор в магазин без винтов крепления в связи с обнаружением недостатка, ссылаясь на полосы на экране, и что пропало изображение.

Тем самым доводы Андреевой Н.В. о том, что она сдала телевизор в магазин вместе с винтами крепления на подставку, суд считает несостоятельными и не подтвержденными исследованными доказательствами.

Согласно акту проверки качества изделия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что была проведена функциональная проверка. При вскрытии аппарата обнаружено механическое повреждение: высверлен шлейф LVDS, клиент применил нестандартные винты крепления подставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с письменной претензией о возврате уплаченных ею за телевизор и оборудование денежных средств (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Д.» в ответе на претензию истца Андреевой Н.В. сообщил о необоснованности вышеуказанных заявленных ею требований, указав, что на основании акта проверки качества авторизованного сервисного центра появившаяся у телевизора неисправность произошла в ходе использования ею при сборке нестандартных винтов крепления подставки (л.д. №).

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения о необходимости доказывания продавцом причин возникновения недостатков товара закреплены в ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

По делу была проведена экспертиза в целях выяснения наличия и характера недостатков у телевизора, причин и обстоятельств их возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установлено, что в исследуемом телевизоре <данные изъяты> имеются дефекты эксплуатационного характера. Дефекты появились в результате установки двух верхних крепежных винтов подставки не из комплекта телевизора. В телевизоре <данные изъяты> предусмотрена установка настенного кронштейна <данные изъяты>. Установка настенного кронштейна <данные изъяты> на телевизор <данные изъяты> не может повреждать шлейф. При механическом повреждении шлейфа LVDS изображение на экране телевизора может нарушается сразу или постепенно, в зависимости от степени закручивания двух верхних винтов и их длины. Имеющиеся дефекты телевизора устраняются заменой двух шлейфов.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, которые даны по поставленным перед ними вопросам, а также в компетентности эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, и суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством по делу и оценивает его достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с актом проверки качества изделия.

Указанные в заключении эксперта выводы свидетельствуют о том, что неисправности телевизора возникли в результате использования Андреевой Н.В. в процессе установки телевизора на подставку крепежных винтов не из комплекта телевизора, что привело к механическому повреждению шлейфа LVDS, и как следствие привело к нарушению изображения на экране телевизора, при этом изображение на экране телевизора нарушается сразу или постепенно, в зависимости от степени закручивания крепежных винтов и их длины.

Суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел полное подтверждение тот факт, что истцу был продан телевизор надлежащего качества, у которого после его продажи истцу возникли недостатки вследствие

использования истцом крепежных винтов не из комплекта телевизора для установки телевизора на подставку.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях продавца нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о расторжении договора розничной купли - продажи телевизора <данные изъяты>, программы дополнительного сервиса на три года, фильтра сетевого <данные изъяты>, чистящего набора <данные изъяты>, кронштейна <данные изъяты>; взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> погашенного кредита, стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ