Дело № 2-502/2012 Именем Российской Федерации г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., при секретаре Лермонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Архипова И.В. к Максимову Е.В. о признании договора займа недействительным, у с т а н о в и л : Архипов И.В. обратился в суд с иском к Максимову Е.В. о признании договора займа между Максимовым Е.В. и Архиповым И.В. и расписки недействительными, применить последствия недействительности, мотивируя свои исковые требования тем, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Максимов Е.В. незаконно требует у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования ответчик объясняет тем, что между ним и Максимовым Е.В. якобы был заключен договор займа о предоставлении ему денег в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи указанных денежных средств и по обязательствам возврата якобы была составлена им и передана ответчику расписка. Какой-либо письменный договор, а именно договор займа между ним и Максимовым Е.В. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей между ними не составлялся. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему Максимовым Е.В. не передавались и им от ответчика не принимались. Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно правовой природе долговая расписка - это односторонний документ с подписью, удостоверяющий факт получения денежных средств или иных вещей. При составлении расписки стороны должны придерживаться всех существенных условий составлении расписки по договору займа, а именно: время и место составления документа; указать фамилию, имя, отчество сторон по договору займа, адреса их регистрации и проживания или преимущественного места нахождения; полные паспортные данные; дата получения заемщиком денежных средств или иных вещей; место передачи денежных средств или иных вещей; размер полученной суммы или количество полученных вещей, их описание и стоимость; срок возврата денежных средств или иных вещей; размер процентов за пользование денежных средств или иных вещей; размер процентов, в случае не возврата в срок; собственноручная подпись заемщика, с расшифровкой. Расписка составлена с существенными нарушениями действующего законодательства РФ. Так, в документе не указано место и время составления расписки, не указано время и место передачи денежных средств и дата их получения заемщиком, в документе отсутствует расшифровка подписей. Кроме указанных нарушений в расписке имеются исправление, которое сторонами соответствующим образом не заверено. По своему правовому признаку договор займа и расписка является кабальной сделкой. Согласно договору займа и расписке к договору займа следует, что при не возврате заемных средств в размере <данные изъяты> рублей он якобы обязуется переоформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Максимова Е.В., однако он какой-либо недвижимости не имеет. Расписка якобы о получении им заемных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от Максимова Е.В. составлена им в результате оказания на него физического и психического давления Максимовым Е.В. Считает договор займа недействительным по безденежности, а также по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170 ГК РФ. Впоследствии истец Архипов И.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор займа между Максимовым Е.В. и Архиповым И.В. и расписку о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Максимовым Е.В. Архипову И.В. Истец Архипов И.В. и его представитель Ефимов В.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ответчик Максимов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Максимов Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он выдал Архипову И.В. в долг под расписку деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых Архипов И.В. возвратил ему <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика адвокат Александров В.М. исковые требования не признал, считал их необоснованными, также заявил о применении исковой давности при рассмотрении судом требований истца. Выслушав истца Архипова И.В. и представителя истца Ефимова В.О., представителя ответчика Александрова В.В., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из расписки (л.д. № в деле №) следует, что Архипов И.В. взял в долг у Максимова Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется отдать долг в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ответчика Максимова Е.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он выдал Архипову И.В. в долг под расписку деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых Архипов И.В. возвратил ему <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением Архиповым И.В. своих обязательств он впоследствии обратился в суд. Истец Архипов И.В. не отрицал факт составления им собственноручно указанной расписки и её подписания. Выражение в расписке «беру в долг» суд толкует как «беру взаймы». Обсуждая доводы истца об отсутствии договора займа между Архиповым И.В. и Максимовым Е.В., о его безденежности, о несоответствии расписки на сумму <данные изъяты> рублей требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в ней не отражены все существенные условия её составления по договору займа, о недействительности договора займа и расписки на основании ст. 179 ГК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. С учетом положений ст. 807, 808 ГК РФ существенными условиями договора займа являются: сумма займа, срок и порядок возврата займа. В силу ст. 809 ГК РФ размер процентов по договору займа определяется сторонами по усмотрению сторон договора и не является обязательным условием договора. Бремя доказывания недействительности и безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на истца. Анализ содержания вышеуказанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, в ней отражены. В расписке имеются указание на стороны, на сумму займа, срок и порядок возврата займа. В данном случае факт отсутствия оформленного между сторонами договора займа с учетом положений ст. 162 п. 1, 808 ГК РФ не говорит о незаключенности и недействительности договора займа между сторонами, поскольку стороны в подтверждение заключенного договора займа не лишены права представлять письменные доказательства, которым в данном случае является оформленная Архиповым И.В. письменная расписка. В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа имеется расписка Архипова И.В. о получении от Максимова Е.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей и обязательстве их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия у Максимова Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при составлении вышеуказанной расписки у суда сомнений не вызывает, из объяснений Максимова Е.В. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он продал имевшуюся у него автомашину <данные изъяты>, а также имел доход в виде собственного заработка. То обстоятельство, что в расписке не указана дата передачи денежных средств, не подтверждает факт незаключенности и недействительности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств отражен в расписке и не опровергнут истцом. Наличие исправления в расписке не свидетельствует о недействительности расписки, из содержания расписки видно, что Архипов И.В. обязался отдать долг <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Факт частичного возврата денежных средств по договору займа Архиповым И.В. Максимову Е.В. подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Максимов Е.В. получил у Архипова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о заключении договора займа между истцом Максимовым Е.В. и ответчиком Архиповым И.В. Кроме этого, факт заключения между сторонами договора займа установлен вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истца Архипова И.В. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году не нуждался в деньгах и о том, что у него имелись собственные доходы, в подтверждение которых представлены справки о доходах, а также его объяснения о том, что он указал в расписке денежную сумму <данные изъяты> рублей под диктовку Максимова Е.В. из-за того, что тот требовал у него выдачи ему задолженности по заработной плате в организации, в которой весной ДД.ММ.ГГГГ года они вместе работали, что переданные им Максимову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются полученной им в организации за Максимова Е.В. заработной платой за период его работы в ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенные установленные обстоятельства. На основании установленных обстоятельств суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя об отсутствии договора займа между Архиповым И.В. и Максимовым Е.В., о его безденежности, о несоответствии расписки на сумму <данные изъяты> рублей на основании ст. 168 ГК РФ требованиям закона в связи с тем, что в ней не указаны существенные условия, в том числе места и времени её составления, время и место передачи денежных средств, дата получения их заемщиком, расшифровка подписей, поскольку в расписке отражены все существенные условия, необходимые для заключения договора займа. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец Архипов И.В. в иске ссылался, что расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от Максимова Е.В. составлена им в результате оказания на него физического и психического давления, является кабальной сделкой, поскольку в ней содержится указание на то, что при невозврате заемных средств Архипов И.В. обязуется переоформить квартиру по адресу: <адрес>, на Максимова Е.В., однако он какой - либо недвижимости не имеет. Показания свидетеля А. о том, что её Архипов И.В. рассказал о том, что его с помощью оказанного насилия заставили написать расписку, показания свидетеля П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему Архипов И.В. рассказал, что у него получилась неувязка насчет денег, показания свидетеля В. о том, что если бы его знакомому Архипову И.В. нужны были деньги, то Архипов И.В. обратился бы к нему с такой просьбой, а не к кому - нибудь другому, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели не присутствовали при составлении расписки Архиповым И.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Показаниями указанных свидетелей не подтверждается факт оформления расписки Архиповым И.В. под влиянием насилия, угрозы. Таким образом, Архиповым И.В. в подтверждение своих доводов не представлено достоверных доказательств оказания в отношении него насилия, угрозы, связанных с оформлением им расписки на сумму <данные изъяты> рублей. Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания её недействительной характеризуется тем, что сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Потерпевший должен представить доказательства, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события, например, острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и тому подобное. Другая сторона должна быть осведомлена о тяжелом состоянии своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло независимо от него, не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно, то есть сама предлагает заключить кабальную сделку или просто принимает предложение другой стороны, которая сама сформулировала кабальные условия договора. Из искового заявления и объяснений истца Архипова И.В. о его среднемесячном доходе не менее <данные изъяты> рублей, аналогичных показаний свидетеля А., копий справок о доходах истца Архипова И.В. следует, что Архипов И.В. при совершении сделки займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не находился в тяжелых обстоятельствах. Факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, родителям Архипова И.В. - Г. и А. в равных долях согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности (л.д. №, №, №), факт отсутствия недвижимого имущества у Архипова И.В. (л.д. №), факт указания Архиповым И.В. в расписке на то обстоятельство, что в случае невозмещения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Архипов И.В. обязуется переоформить квартиру, которую купил матери, находящуюся по адресу: <адрес>, на Максимова Е.В., не свидетельствуют о том, что Архипов И.В. был вынужден оформить расписку под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Максимов Е.В. не обращался к Архипову И.В. либо к его родителям с требованиями о переоформлении в его собственность квартиры по адресу: <адрес>. Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суду не представлено. Анализируя установленные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не доказаны и по делу отсутствуют основания для признания договора займа и расписки недействительными по безденежности, по ст. 168, по ст. 179 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об истечении и применении исковой давности по заявленным истцом требованиям. Рассматривая вопрос о пропуске истцом Архиповым И.В. исковой давности для обращения в суд, суд считает, что Архипов И.В. имел возможность воспользоваться своим правом обращения в суд с иском о признании недействительными договора займа и расписки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, в течение года со дня, когда им была составлена расписка. Между тем, Архипов И.В., которому было известно о нарушении его права, своим правом и возможностью обратиться в суд не воспользовался в течение года после написания им расписки на сумму <данные изъяты> рублей, а также в течение года после оформления ДД.ММ.ГГГГ Максимовым Е.В. расписки о получении от Архипова И.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Архипова И.В. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Архипова И.В. к Максимову Е.В. о признании договора займа между Максимовым Е.В. и Архиповым И.В. и расписки о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Максимовым Е.В. Архипову И.В. недействительными отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ