о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Б. к Алякину А.В., Алякину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Мухамеджанова О.А., представляя по доверенности интересы Петрова С.Б., обратилась с иском к Алякину А.В., Алякину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Б. заключил с ответчиками договор займа, согласно которому он предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С ДД.ММ.ГГГГ заемщики должны возвращать ежемесячный проценты по <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Мухамеджанова О.А., представляя по доверенности интересы Петрова С.Б., представила заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Алякин А.В и Алякин В.В. обратились с встречным иском к Петрову С.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен, то есть подписан договор займа. При этом денежная сумма <данные изъяты> рублей от Петрова С.Б. не была получена, так как до подписания договора предварительно между ними была достигнута устная договоренность о том, что Алякин А.В., являвшийся в то время учредителем и руководителем ООО «И.» в <адрес>, до конца ДД.ММ.ГГГГ года должен был выкупить у ООО «А.» имущество, а именно восемь автотранспортных средств на вышеуказанную сумму, то есть на <данные изъяты> рублей согласно приложению договора целевого займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ. Список автомототранспортных средств был приобщен в виде приложения к данному договору. В последующем после приобретения данных автотранспортных средств Алякин А.В. по указанию Петрова С.Б. до ДД.ММ.ГГГГ должен был переоформить путем заключения договора купли - продажи учредительные документы ООО «И.» на Г.Согласно п. 1.1 договора займа видно, что займодавец предоставляет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанный заем предоставляется для внесения на расчетный счет ООО «И.» с целью последующего выкупа у ООО «А.» имущества. Гарантией соблюдения со стороны Алякина А.В. своих обязательств перед Петровым С.Б. по приобретению восьми автотранспортных средств у ООО «А.» для ООО «И.» и с последующим переоформлением учредительных документов ООО «И.» на Г. путем заключения договора купли - продажи между ними по требованию Петрова С.Б. должен был служить вышеуказанный договор между ними от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о предоставлении им данного целевого займа. Со стороны Алякина А.В. все обязательства по приобретению восьми автотранспортных средств для ООО «И.» у ООО «А.» и переоформления учредительных документов ООО «И.» на Г. были выполнены до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Указывают, что данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным из - за его безденежности.

Истец - ответчик по встречному иску Петров С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Петрова С.Б. - Мухамеджанова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик - истец по встречному иску Алякин В.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду показал, что между Петровым С.Б. как представителем <данные изъяты>, им и его сыном Алякиным А.В. велись переговоры о покупке <данные изъяты> принадлежащей им организации - ООО «И.» в <адрес> с уставным капиталом и со всем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в день совершения части сделки между Алякиным А.В. и Г. по купле - продаже доли уставного капитала ООО «И.» по предложению Петрова С.Б. им и его сыном Алякиным А.В. был подписан договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской и приложением к договору о том, чтобы по их устной договоренности восемь единиц автотранспортной техники, с помощью которых ООО «И.» осуществляло свою деятельность по уборке и вывозу твердых бытовых отходов в <адрес>, вывести из под залога у банка и перевести их из собственности ООО «А.» в собственность ООО «И.» для последующего их выкупа <данные изъяты> вместе с другим имуществом ООО «И.». Указанный договор целевого займа должен был служить гарантией соблюдения со стороны Алякина А.В. своих обязательств перед Петровым С.Б. по оформлению автотранспортной техники из ООО «А.» в ООО «И.» и с последующим переоформлением учредительных документов ООО «И.» на Г. путем заключения договора купли - продажи. Завершение сделки по продаже имущества ООО «И.» планировалось на конец ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны Алякиных все обязательства по оформлению автотранспортной техники в собственность ООО «И.» были выполнены. По их устной договоренности после этого Петров С.Б. должен был при них уничтожить договор займа, однако он этого не сделал, обратился с иском к ним. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ни он, ни его сын Алякин А.В. от Петрова С.Б. не получали.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Алякина В.В. - Белков Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик - истец по встречному искуАлякин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик - истец по встречному искуАлякин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он являлся директором ООО «И.». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом Алякиным В.В. ездили в <адрес> к Петрову С.Б. по поводу продажи доли уставного капитала ООО «И.». Всеми вопросами по продаже ООО «И.» занимался его отец Алякин В.В. Там по просьбе Петрова С.Б. они подписали договор займа или расписку в качестве гарантии на переоформление <данные изъяты>, находившихся в собственности у ООО «А.», из ООО «А.» в ООО «И.». Затем они съездили к нотариусу насчет переоформления доли уставного капитала ООО «И.» на Г.. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ни он, ни его отец Алякин В.В. от Петрова С.Б. не получали.

Выслушав ответчика - истца по встречному иску Алякина В.В. и его представителя Белкова Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Петров С.Б. (займодавец) с одной стороны и Алякин А.В., Алякин В.В. (заемщики), заключили договор о нижеследующем: займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а они обязуются возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный займ предоставляется для внесения на расчетный счет ООО «И.» с целью последующего выкупа у ООО «А.» имущества согласно приложения к данному договору и оформления данного имущества в ООО «И.» (п. 1.1 договора). Займодавец передает сумму займа Заемщику в течение одного дня с момента подписания настоящего договора. В нижней части договора займа указано, что Алякин А.В. и Алякин В.В. получили от Петрова С.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и имеются подписи займодавца Петрова С.Б., заемщиков Алякина А.В. и Алякина В.В.

Ответчики - истцы Алякин А.В. и Алякин В.В. предъявили встречный иск о признании договора займа недействительным по его безденежности. Оспаривая факт передачи денежных средств по договору займа, они ссылались на те обстоятельства, что договор займа являлся безденежным, что по устной договоренности с Петровым С.Б. указанные в приложении к договору займа специализированные транспортные средства для уборки и вывоза твердых бытовых отходов в количестве восьми единиц Алякин А.В. как руководитель ООО «А.» должен был переоформить в ООО «И.», и это являлось гарантией для последующего совершения сделки между сторонами по приобретению имущества ООО «И.», и указанное обязательство было выполнено Алякиным А.В., что по их мнению подтверждается сообщением, предоставленным из ООО «И.».

Из сообщения ООО «И.» (л.д. №) следует, что по актам приема - передачи к договорам купли - продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и договорам купли - продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данным Обществом от ООО «А.» были получены шесть специализированных <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Указанные транспортные средства совпадают с наименованиями транспортных средств, которые указаны в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ответчиков - истцов по встречному иску, они выполнили устную договоренность между ними и Петровым С.Б. по выводу из - под залога у банка транспортной техники, находившейся в собственности ООО «А.» и её переоформлению в ООО «И.». Как считают ответчики, указанные обстоятельства подтверждают, что по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей Петровым С.Б. им не передавались, что составленный договор займа является недействительным из-за его безденежности.

Анализируя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он является заключенным, содержанием договора займа и текстом в виде расписки о получении денежных средств в сумме пять миллионов рублей с подписями Алякина А.В. и Алякина В.В. в нижней части договора займа подтверждается то обстоятельство, что Алякин А.В. и Алякин В.В. получили от Петрова С.Б. денежные средства в размере пять миллионов рублей.

Справкой ЗАО <данные изъяты> об остатке на специальном карточном счете Петрова С.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №) подтверждается то обстоятельство, что у Петрова С.Б. на момент заключения договора займа имелись в наличии денежные средства в количестве, необходимом для заключения договора займа с ответчиками.

Сообщением ООО «И.» (л.д. №) о том, что по актам приема - передачи к договорам купли - продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и договорам купли - продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данным Обществом от ООО «А.» были получены шесть специализированных мусоровозов, а также погрузчик на базе трактора, погрузочно - уборочная машина, подтверждается факт приобретения указанных транспортных средств ООО «И.» у ООО «А.», и данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.Б. и Алякиным А.В. и Алякиным В.В.

Показания свидетеля С. о том, что в день, когда Алякины приехали в <адрес> к Петрову С.Б. и находились в офисе, он заглянул к ним в кабинет и видел, что в кабинете находились Петров С.Б. и Алякины, Алякин В.В. пересчитывал деньги, с учетом положений ст. 162 ГК РФ суд не может принять во внимание в качестве подтверждения передачи денежных средств Петровым С.Б. Алякиным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Петров С.Б. передал Алякину А.В. и Алякину В.В. в день составления договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием договора займа и записью в виде расписки в нижней части договора займа о том, что Алякин А.В. и Алякин В.В. денежные средства в размере пять миллионов рублей получили.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был представлен в суд стороной истца, следовательно, с учетом положений ст. 408 ГК РФ у суда не имеется оснований считать, что долг по данному договору займа ответчиками погашен.

Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Алякина А.В. и Алякина В.В. в солидарном порядке основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер процентов по договору займа не определен, и применяет при исчислении размера процентов за пользование заемными денежными средствами (процентов на сумму займа) предусмотренную законом ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) на день предъявления иска составляла 8 процентов годовых.

Размер начисленных процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после передачи денег по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчиков Алякина А.В. и Алякина В.В., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % / 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>). При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом суд полагает необходимым отказать.

На основании установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о заключенности договора займа между сторонами, встречный иск Алякина А.В. и Алякина В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным из - за его безденежности удовлетворению не подлежит.

Истцу Петрову С.Б. при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков с каждого из них в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17516 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Алякина А.В., Алякина В.В. в пользу Петрова С.Б. в солидарном порядке долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова С.Б. к Алякину А.В., Алякину В.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Алякина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Алякина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Алякина А.В., Алякина В.В. к Петрову С.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным из - за его безденежности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ