Дело № 2-173/2012 Именем Российской Федерации г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., при секретаре Лермонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Торсунова В.Л. к Дементьеву Ю.В., Дементьевой Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Дементьевой Л.Г. к Торсунову В.Л. о признании договора займа недействительным, у с т а н о в и л: Торсунов В.Л. обратился в суд с иском к Дементьеву Ю.В., Дементьевой Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Дементьевым Ю.В. и Дементьевой Л.Г. был заключен письменный договор займа, согласно которому ответчики получили от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составили расписку, и обязались возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики своих обязательств по возврату суммы займа и уплате ему процентов за пользование суммой займа не исполнили за исключением выплаты процентов за первый прошедший месяц после заключения договора. На его неоднократные попытки связаться по телефону с ответчиками, чтобы получить объяснения, не увенчались успехом. Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, неустойку по договору за отказ исполнения своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы, связанные с поездками на судебные заседания. Истец Торсунов В.Л. впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу вышеуказанные денежные средства в солидарном порядке (л.д. №). Впоследствии истец Торсунов В.Л. дополнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование займом исходя из 5 процентов в месяц до полной оплаты долга. Ответчик Дементьева Л.Г. обратилась в суд с встречным иском к Торсунову В.Л. о признании договора займа недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Дементьевым Ю.В. с одной стороны и Торсуновым В.Л. в <адрес> был подписан договор займа и выдана расписка о якобы получении ими денежных средств от Торсунова В.Л. в сумме <данные изъяты> рублей. Но каких - либо денежных средств они от Торсунова В.Л. не получали. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ее сын Д. проиграл в азартные игры около <данные изъяты> рублей. В целях уплаты этого долга их сын занял деньги: в сумме <данные изъяты> рублей у некого Ж., <данные изъяты> рублей - у Р., по которому был заложен жилой дом и земельный участок, <данные изъяты> рублей - у Торсунова В.Л. Поскольку их сыну стали угрожать неизвестные лица, действующие в интересах Торсунова В.Л., они боялись за его жизнь и здоровье и подписали с Торсуновым В.Л. договор займа и договор залога ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение этого договора была заложена их квартира. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними и Торсуновым В.Л. неоднократно изменялся и продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Торсунов В.Л. заставил их написать еще одну расписку о якобы получении ими денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, хотя эти деньги они не получали. В ДД.ММ.ГГГГ года им предложили продать квартиру и рассчитаться со всеми долгами сына и снять залоговые обязательства с жилого дома и квартиры. Для продажи квартиры необходимо было снять залог перед Торсуновым В.Л. Р. предложил им выкупить их квартиру за <данные изъяты> рублей. После этого они, созвонившись с Торсуновым В.Л., предложили ему приехать в <адрес> для получения денег и снятии залога с квартиры. Когда Торсунов В.Л. приехал в <адрес>, он заявил, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых якобы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей сумма неустойки. Р. на это заявил, что может выплатить только <данные изъяты> рублей. После этого Торсунов В.Л. предложил им заключить на недополученную им денежную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей договор займа. Дементьева Л.Г., посовещавшись с супругом, не видя иного выхода, согласилась на подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и она с супругом выдали Торсунову В.Л. расписку о якобы получении ими от Торсунова В.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Вследствие этого они и Торсунов В.Л. преследовали общую цель - прикрыть неустойку договором займа, полагает, что тем самым договор займа является притворным и вследствие этого недействительным. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец - ответчик по встречному иску Торсунов В.Л. в судебном заседании свои исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик - истец по встречному иску Дементьева Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Дементьевой Л.Г. - Гараев Р.З. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования Дементьевой Л.Г. поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям. Ответчик Дементьев Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав истца - ответчика по встречному иску Торсунова В.Л., представителя ответчика - истца по встречному иску Дементьевой Л.Г. - Гараева Р.З., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Торсунов В.Л. с одной стороны и Дементьев Ю.В., Дементьева Л.Г. с другой стороны заключили договор, согласно которому заемщики получили от Торсунова В.Л. <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом Торсуновым В.Л. (л.д. №), следует, что Дементьев Ю.В. и Дементьева Л.Г. получили от Торсунова В.Л. в долг согласно договору займа <данные изъяты> рублей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что подпись от имени Дементьевой Л.Г., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дементьева Ю.В. и Дементьевой Л.Г. о получении в долг от Торсунова В.Л. <данные изъяты> рублей (нижняя подпись) выполнена Дементьевой Л.Г. Подпись от имени Дементьевой Л.Г., расположенная в договоре о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ, после слов: «Дементьева Л.Г.», выполнена Дементьевой Л.Г. Таким образом, суд приходит к выводу, что между Торсуновым В.Л. с одной стороны и Дементьевой Л.Г. и Дементьевым Ю.В. с другой стороны был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и между сторонами возникли заемные отношения. Договор о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в суд истцом Торсуновым В.Л., следовательно, у суда не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиками Дементьевым Ю.В. и Дементьевой Л.Г. погашен. Доказательств о возврате задолженности по договору займа суду не представлено. Тем самым установлено, что в оговоренный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по договору займа задолженность ответчиками истцу не была возвращена. В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При рассмотрении предъявленных истцом требований о взыскании процентов по договору за пользование займом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из второго абзаца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты из расчета 5 процентов в месяц выплачиваются не позднее 28-го числа каждого следующего месяца. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляют <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 5 % х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 5 % / 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать указанные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование займом далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета 5 процентов в месяц от оставшейся суммы основного долга. Из четвертого абзаца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1 процента от суммы займа. Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно преследовать цели получения дохода, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, уменьшает размер взыскиваемой неустойки и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении встречных исковых требований Дементьевой Л.Г. к Торсунову В.Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика - истца по встречному иску Дементьевой Л.Г. во встречном иске и её представителя о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой суд не принимает во внимание, поскольку истец Торсунов В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчикам Дементьевой Л.Г. и Дементьеву Ю.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ими был подписан договор займа и была составлена расписка. Кроме этого, из пояснений свидетеля О., допрошенной в судебном заседании, следует, что ей неизвестно о том, передавались ли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Торсуновым В.Л. Дементьевой Л.Г. и Дементьеву Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, видела их в <адрес>, но с ними она постоянно в тот день не находилась. Представленные ответчиком - истцом по встречному иску Дементьевой Л.Г. договор о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Дементьевыми от Торсунова В.Л. в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), соглашение о продлении и изменении договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не свидетельствуют о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по указанным во встречном иске основаниям. Таким образом, у суда не имеется оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной недействительной сделкой. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). Кроме этого, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков с учетом положений ст. 103 ГПК РФ необходимо дополнительно взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого. Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных им транспортных расходов, связанные с поездками на судебные заседания, суд оставляет иск в части взыскания судебных расходов без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Дементьева Ю.В., Дементьевой Л.Г. в пользу Торсунова В.Л. в солидарном порядке основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование займом далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета <данные изъяты> процентов в месяц от оставшейся суммы основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дементьева Ю.В. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Дементьевой Л.Г. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой Л.Г. к Торсунову В.Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ