Дело № 2-655/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

при секретаре Лермонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «С.» о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ОАО «С.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> под условным номером №, находящейся на <данные изъяты> этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. и лоджии – <данные изъяты> кв.м. не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. По условиям договора ориентировочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля. После результатов обмера БТИ площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче в установленный договором срок. После его устного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему по акту приема-передачи квартиры ответчик представил ему акт с указанной в нем датой ДД.ММ.ГГГГ и потребовал подписать без выезда и осмотра квартиры, на что он не согласился. После этого ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ по почте с приложенными актами приема-передачи датой ДД.ММ.ГГГГ для подписания без выезда и осмотра квартиры. В ответ на отказ передачи квартиры ему на месте объекта он потребовал исполнить требования и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионные письма, в которых просил оформить передаточный акт непосредственно на объекте, то есть на месте расположения квартиры, после его осмотра и с обязательной передачей ключей от квартиры. Перед подписанием акта приема-передачи квартиры он в обязательном порядке должен тщательно осмотреть квартиру и заполнить смотровой лист, в котором необходимо отразить все найденный дефекты и недочеты, допущенные строителями, а также указать конкретные сроки их устранения. Ответчик не уведомил его о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства не исполняет, игнорируя его требования. Неустойка согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составила <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Просил обязать ответчика передать ему квартиру по акту приема-передачи с осмотром на месте нахождения объекта; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец Васильев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Миронова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «С.», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что ОАО «С.» в соответствии с условиями договора построило квартиру и подготовило её к передаче истцу в собственность согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен в устном порядке работниками ОАО «С.» и ДООО «К.», где находился оформленный акт и ключи от построенной квартиры. Истцу было предложено приступить к её осмотру и подписать акт приема – передачи квартиры. По неизвестным причинам истец отказался принять построенную квартиру ранее установленного договором срока окончания строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем ОАО «С.» было вынуждено повторно известить истца ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде о готовности квартиры к передаче, для чего ему предлагалось осмотреть её и подписать акт приема – передачи квартиры. Данное сообщение, направленное истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу, по неизвестным обстоятельствам истцом не получено, впоследствии получено обратно в ОАО «С.». На почтовом конверте, возвращенном оператором почтовой связи, имеется семь отметок об извещении истца о необходимости получения указанного сообщения, последняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ. На последующие заявления истца о передаче по акту квартиры ОАО «С.» неоднократно извещало истца о необходимости приемки построенной квартиры и вновь направило ему акт приема – передачи, а также истцу предлагалось приступить к осмотру квартиру и её приемке. В связи с постоянными отказами истца от осмотра и приемки построенной квартиры застройщиком совместно с ДООО «К.» в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ было принято решение о составлении одностороннего акта о передаче квартиры истцу, который был составлен с участием ДООО «К.» ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого выслан истцу заказным письмом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность истца по одностороннему акту. Ключи от построенной квартиры истец может получить в производственно – техническом отделе ДООО «К.». ОАО «С.» надлежащим образом и в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве исполнило свои обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ДООО «К.» Н. считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец уклонялся от принятия квартиры по акту приема - передачи.

Выслушав объяснения представителя истца Мироновой М.Н., представителя третьего лица Н., свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «С.» и Васильевым А.Г., зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), долевик Васильев А.Г. финансирует застройщику ОАО «С.» строительство одной трехкомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с одной лоджией под условным номером <данные изъяты>, находящейся на <данные изъяты> этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. и лоджии – <данные изъяты> кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1); застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.3); застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения долевиком своих обязательств по оплате по настоящему договору (п. 3.1.4); участник долевого строительства обеспечивает своевременную и полную оплату квартиры на условиях настоящего договора (п. 3.2.1).

Истцом Васильевым А.Г. исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры с учетом результатов обмеров БТИ общей площади квартиры, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в связи со строительством объекта недвижимости в виде квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кроме условий заключенного между сторонами договора подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями), а согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Содержанием договора участия в долевом строительстве квартиры подтверждается заключение истцом данного договора исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С.» было получено разрешение администрации <адрес> на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля В., ведущего инженера производственного отдела ДООО «К.» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после уведомления Васильева А.Г. о завершении строительства квартиры он явился на объект и осмотрел квартиру. Им были указаны недоделки, которые были устранены прорабом А. В ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. отказался подписать акт. Васильев А.Г. не требовал составления акта о недостатках построенной квартиры. Из ОАО «С.» Васильеву А.Г. направили письменное уведомление о приемке квартиры. Ключи от квартиры выдаются после подписания акта приема – передачи.

Из показаний свидетеля А., производителя работ ДООО «К.», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Васильевым А.Г. осматривали построенную для него квартиру, Васильев А.Г. обратил внимание на дефекты – неровный потолок в квартире. Других претензий по качеству выполненных строительных работ Васильев А.Г. не высказывал. Васильев А.Г. не требовал составления акта о недостатках построенной квартиры. Данный дефект был устранен в течение недели, потолок в квартире выровняли, об этом сообщили в ДООО «К.». Больше к нему Васильев А.Г. не обращался. Ещё раз он видел Васильева А.Г. в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, когда работники <данные изъяты> подключали газ в его квартире, в тот день подключить газ не получилось.

Поскольку застройщик после завершения строительства объекта долевого строительства должен уведомить об этом долевика в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ письменным сообщением, суд исходит из указанных положений закона.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1.3 застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменное уведомление заместителя генерального директора ОАО «С.» о готовности квартиры к передаче от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Васильеву А.Г. о построенной истцу Васильеву А.Г. квартире под условным номером № в доме № по <адрес> и подготовленности её к передаче в собственность Васильеву А.Г. по акту приема – передачи с приложенным актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 4 – х экземплярах (л.д. №) было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцу Васильеву А.Г. по указанному в договоре адресу места жительства истца Васильева А.Г.: <адрес> (л.д. №).

Указанное письмо почтовой организацией было возвращено в адрес ОАО «С.» в связи с истечением срока хранения в почтовой организации из-за неявки Васильева А.Г. за получением письма (л.д. №).

При этом из возвращенного почтовой организацией в адрес ОАО «С.» почтового конверта (л.д. №) следует, что после поступления письма в почтовое отделение <адрес> указанное письмо согласно отметке на почтовом конверте было доставлено сотрудником почты в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием Васильева А.Г. по месту жительства ему было оставлено извещение о явке в почтовую организацию за заказным письмом. Всего на почтовом конверте имеется семь отметок почтовой организации об извещении истца о необходимости получения письма с сообщением, последняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.6 договора (л.д. №) долевик обязан уведомить застройщика об изменении реквизитов в 3-х дневный срок. В противном случае сообщения, переданные по известному последнему адресу, считаются переданными надлежащим образом.

В данном случае застройщик ОАО «С.» исполнил свою обязанность об извещении участника долевого строительства Васильева А.Г. о завершении строительства и готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у участника долевого строительства Васильева А.Г. после ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Поскольку в п. 3.2.3 договора оговорено лишь общее положение об обязанности долевика после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию принять полностью оплаченную квартиру путем подписания передаточного акта, суд применяет вышеуказанные положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, в течение семи рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Васильев А.Г. был обязан приступить к принятию квартиры.

Довод истца Васильева А.Г. в иске о том, что он узнал сдаче дома в эксплуатацию и о готовности квартиры только ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х 8 % (ставка банковского рефинансирования) / <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, и взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, поэтому приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку и определяет ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, из объяснений представителя истца, представителя третьего лица, показаний свидетелей В., А., материалов дела, копий имеющихся в деле писем следует, что истец Васильев А.Г. не требовал составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона.

Последующие письменные обращения истца и ответчика друг другу с просьбой произвести передачу квартиры по акту приема – передачи, изложенные в заявлениях и письмах истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в письмах ответчика к истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в письмах третьего лица ДООО «К.» к истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не влияют на период, за который подлежит взысканию неустойка

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что впоследствии истец Васильев А.Г. уклонялся от принятия объекта долевого строительства - квартиры, и учитывая факт возвращения оператором почтовой связи заказного письма с сообщением (№) в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составил односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и уведомил об этом долевика и <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по ЧР (л.д. №).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что застройщиком ОАО С.» с участием ДООО «К.» был составлен односторонний акт передачи квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать квартиру по акту приема – передачи с осмотром на месте нахождения объекта.

Доводы истца в исковом заявлении и представителя истца о том, что подтверждением факта неготовности квартиры к передаче является акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по пуско-наладочным работам котла отопления на квартиру (л.д. №), не могут быть приняты во внимание, поскольку это не вытекает из условий договора, в частности пункта 1.5 договора о том, что застройщиком не выполняются работы по установке газовой плиты, которые выполняются долевиком за свои средства в сроки, не препятствующие вводу объекта в эксплуатацию; а также пунктом 3.2.8 договора о том, что в течение 10 дней с даты получения квартиры по передаточному акту долевик обязуется заключить договор на техническое обслуживание индивидуального газового котла и поставку газа с газоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика, несвоевременно исполнившего условия договора участия в долевом строительстве и требования Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. о своевременном уведомлении истца о готовности объекта долевого строительства и о передаче его истцу, истцу причинен моральный вред.

Учитывая степень причиненных истцу Васильеву А.Г. физических и нравственных страданий, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Законом не предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств о предъявлении в досудебном порядке истцом к ответчику требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда не представлено, в связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета.

В силу законодательства о защите прав потребителей потребитель при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Васильева А.Г. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Васильева А.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.Г. к Открытому акционерному обществу «С.» об обязании передать квартиру по акту приема – передачи с осмотром на месте нахождения объекта, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и вынести новое решение, которым:

Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Васильева А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Васильева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.