Дело № 2-1120/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием помощника Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Львова В.А., Андреева И.М., Лукиянова В.Г. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Львов В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенного ПДК пыли, превышения ПДК аэрозолей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате неудовлетворительных условий труда, длительного стажа работы, неэффективной работы вытяжных вентсистем. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», где у него установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им, как работодателем, не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (он утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу), физической боли (вынужден периодически проходить лечение), в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. К <данные изъяты> по аналогичному же основанию - в связи с получением профессиональных заболеваний и утратой профессиональной трудоспособности, с исками о компенсации морального вреда обратились Андреев И.М. и Лукиянов В.Г. Из их исковых заявлений следует, что на Канашском вагоноремонтном заводе: - Андреев И.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем, газорезчиком, обрубщиком. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра МЗ ЧР, где проходил обследование ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», по результатам которого установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности на 30 процентов бессрочно; - Лукиянов В.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком, мастером, слесарем. Заключением профессиональной клинико-экспертной комиссии Консультативной поликлиники Горьковского института гигиены труда и профзаболеваний, где он находился на обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлен факт профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», по результатам которого установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 процентов бессрочно. Кроме того он является инвалидом третьей группы. В связи с изложенным, истцы просят за счет средств ответчика компенсировать им моральный вред, который Андреев И.М. и Лукиянов В.Г. оценивают по <данные изъяты> рублей, а Львов В.А. - <данные изъяты> рублей. Истцы также просят возместить им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей. Указанные гражданские дела в виду их однородности и с согласия сторон для совместного рассмотрения объединены в одно производство. В судебном заседании истец Львов В.А. и его представитель Купиров А.М., истцы Андреев И.М. и Лукиянов В.Г. и их представитель Львов Е.Н. требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель ответчика <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Выслушав пояснения истцов, выступления их представителей, изучив представленные ими письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истцы в период работы на Канашском вагоноремонтном заводе - филиале <данные изъяты> из-за неудовлетворительных условий труда получили профессиональные заболевания, повлекшие утрату ими профессиональной трудоспособности на 30 процентов. Истцу Лукиянову В.Г. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими письменными доказательствами. Так, с <данные изъяты> в трудовых отношениях: истец Львов В.А. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Андреев И.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Лукиянов В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе санврача ЦСЭН ст. <адрес>, главного инженера КВРЗ, председателя профкома, производственного врача КВРЗ следует, что причиной профессионального заболевания Львова В.А. послужили неудовлетворительные условия труда, длительный стаж работы, неэффективная работа вытяжных вентсистем. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» ДД.ММ.ГГГГ Львову В.А. установлен факт утраты им 30 процентов профессиональной трудоспособности с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная болезнь у Андреева И.М. выявлена ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе санитарного врача ЦСЭК ст. <адрес>, начальника ВСЦ КВРЗ, начальника СЛЦ КВРЗ, председателя профкома, производственного врача, является профессиональным заболеванием - следствием неудовлетворительных условий труда: неэффективной работы общеобменной приточно-вытяжной венстистемы в цехе, неиспользование средств индивидуальной защиты органов дыхания и слуха, не закончено строительство помещения для выноса голтовочного барабана. Освидетельствованием в Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Андреевым И.М. 30 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Профессиональная болезнь у Лукиянова В.Г. выявлена профессиональной клинико-экспертной комиссией Консультативной поликлиники Горьковского института гигиены труда и профзаболеваний, которая, согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе санврача ЦСЭН на ст. <адрес>, гл. инженера КВРЗ, председателя профкома, производственного врача, явилось следствием неудовлетворительных условий труда: неудовлетворительные условия труда в цехе, длительный стаж работы по профессии с вредными производственными факторами, неэффективность работы вентсистем. Освидетельствованием Филиале - бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты Лукияновым В.Г. 30 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно и установлена третья группа инвалидности. Таким образом, в судебном заседании подтвердились факты, что вред здоровью Львова В.А., Андреева И.М. и Лукиянова В.Г. причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением ими своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде профессиональных заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь. При этом истцы вышеуказанные профессиональные заболевания получили по вине работодателя - ответчика <данные изъяты>. Ответчиком доказательств, как являющиеся основанием для освобождения от компенсации морального вреда, так и свидетельствующие о том, что истцы каким-либо образом способствовали получению ими профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истцов связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцами были получены профессиональные заболевания, причиной получения которых явилась неудовлетворительная организация их работ со стороны работодателя <данные изъяты>, на который возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда. При таких обстоятельствах исковые требования Львова В.А., Андреева И.М. и Лукиянова В.Г. к работодателю - <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате получения ими профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцам в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания. Исходя из характера и объема, причиненных истцам Львову В.А., Андрееву И.М., Лукиянову В.Г. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного ими вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья, необходимости регулярных и продолжительных лечений, учитывая частичную утрату ими профессиональной трудоспособности, лишившую их в возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, их нравственные переживания как в связи с этим, так и в связи с состоянием своего здоровья, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов Львова В.А., Андреева И.М. и Лукиянова В.Г. по <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, и заявления истцов о возмещении им за счет средств ответчика судебных расходов, которые по имеющимся в материалах дела квитанциям и расписке у Львова В.А., Андреева И.М. и Лукиянова В.Г. составили по <данные изъяты> рублей. Но, принимая во внимание категорию дела, его объем и иные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по указанному основанию по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с <данные изъяты> в пользу: - Львова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; - Андреева И.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; - Лукиянова В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия. Судья