Гр. дело № 2-357-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Н. к Митрофанову А.И. и Митрофанову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,
установил:
Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.И. и Митрофанову А.И. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.№).
Обосновывая свои исковые требования, Васильева Т.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она со своими родителями вселилась в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году освободилась <адрес> указанном доме, и они стали занимать обе комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ году отец впустил в <адрес> указанном доме своего брата М.И. со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году у М.И. родился сын Митрофанов А.И., а в ДД.ММ.ГГГГ году - сын Митрофанов А.И.. В ДД.ММ.ГГГГ году М.И. со своей семьей переехал в освободившуюся <адрес> В указанной квартире Митрофанову А.И. проживают по сей день. ДД.ММ.ГГГГ года родители ответчиков - М.И. и М.Н. снялись с регистрационного учета из <адрес> А их дети - Митрофанов А.И. и Митрофанов А.И. с регистрационного учета из <адрес>, не снялись до настоящего времени.
Как указывает в своем исковом заявлении Васильева Т.Н., Митрофанов А.И. и Митрофанов А.И. в <адрес>, не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство с ней не ведут, расходы по содержанию указанной квартиры не несут, вещей ответчиков в указанной квартире не имеется. Выехав в ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес>, ответчики с тех пор попыток вселения в указанную квартиру не предпринимали.
В судебном заседании истица Васильева Т.Н. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Митрофанов А.И. и Митрофанов А.И. исковые требования Васильевой Т.Н. не признали, пояснив, что с рождения они проживали в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году они с родителями переехали жить в освободившуюся <адрес> С тех пор они проживают в указанной квартире. Они считают, что у Васильевой Т.Н. отсутствует право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, поскольку последняя числится зарегистрированной в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ году они со своими родителями еще проживали в вышеназванной квартире, их родители согласие на прописку Васильевой Т.Н. в <адрес> не давали. Васильева Т.Н. никогда не проживала в указанной квартире.
3-е лицо на стороне ответчика - представитель МП <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.
3-е лицо на стороне ответчика - представитель администрации <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей С., М.Е., М.Н., В., П., К., Л., М.И., М.Н., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Спорная комната относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается сообщением администрации <данные изъяты> ( л.д.№).
У Васильевой Т.Н. не имеется документов, подтверждающих ее право пользования квартирой <адрес> (ордера либо договора социального найма).
Однако, как следует из материалов дела, лицевой счет на <адрес> открыт на имя Васильевой Т.Н. ( л.д.№); Васильева Т.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.№).
Таким образом, следует считать, что Васильева Т.Н. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержалась и в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Митрофанова А.И. и Митрофанова А.И. из спорного жилого помещения.
Доказательствами выбытия являются не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление об отказе от своих прав на жилое помещение, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя.
Копиями свидетельств о рождении Митрофанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Митрофанова А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что их матерью является М.Н., а отцом - М.И. ( л.д.№).
Как пояснили в судебном заседании ответчики, они с рождения проживали со своими родителями в <адрес>
Эти доводы ответчиков находят подтверждение материалами дела.
Так, выпиской из домовой книги подтверждается, что отец ответчиков - М.И. был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а мать ответчиков - М.Н. в указанной квартире была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
В судебном заседании свидетели М.И. и М.Н. подтвердили тот факт, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они со своими детьми Митрофановым А.И. и Митрофановым А.И. переехали в освободившуюся <адрес>, освободив ранее занимаемую <адрес> указанном доме.
Выпиской из домовой книги <адрес> подтверждается, что М.И. и М.Н. снялись с регистрационного учета из вышеназванного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).
Как следует из материалов дела, лицевой счет на <адрес> открыт на имя М.И. ( л.д.№); родители ответчиков - М.И. и М.Н. зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.№).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики вместе со своими родителями вселились в <адрес> и тем самым реализовали свое право на жилую площадь в ней.
Митрофанов А.И. и Митрофанов А.И., достигнув совершеннолетия соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких прав на спорную квартиру не заявляли, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, не несли; вещей ответчиков в квартире не имеется.
Митрофанов А.И. и Митрофанов А.И. данные обстоятельства не оспаривают.
Следовательно, ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении <адрес>
Сам факт регистрации Митрофанова А.И. и Митрофанова А.И. в <адрес>, является административным актом и при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии у последних прав на нее.
По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выше судом установлено, что Митрофанов А.И. и Митрофанов А.И. утратили право пользования квартирой <адрес>
Поэтому наличие или отсутствие у Васильевой Т.Н. права на спорное жилье каких-либо прав ответчиков не нарушает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Васильевой Т.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Васильевой Т.Н. удовлетворить.
Признать Митрофанова А.И. и Митрофанова А.И. утратившими право пользования <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.