Дело № 2-274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евлампьева П.П. к Музилееву В.А. об обязании перенести границу смежных земельных участков и жилой дом, не нарушать санитарные нормы при пользовании земельным участком, денежной компенсации морального вреда, о взыскании расходов за проведение лабораторных исследований и составления искового заявления,
у с т а н о в и л:
Евлампьев П.П. обратился в суд с иском к Музилееву В.А. об обязании перенести границу земельных участков под № и № по <адрес> на расстояние <данные изъяты> метра по всей длине земельного участка от колодца, расположенного на земельном участке № по <адрес> в глубь земельного участка под №, об обязании перенести жилой кирпичный дом, построенного на земельном участке под № по <адрес> на расстояние в соответствии со СНиП от границ земельного участка под №, не нарушать санитарные нормы и правила при пользовании земельным участком, влекущим нарушение санитарных норм смежных земельных участков, а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение лабораторных исследований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка № по <адрес> Земельный участок под № принадлежит ответчику Музилееву В. На данном земельном участке, ответчик непосредственно на границе смежных земельных участков построил кирпичный дом, который препятствует нормальному использованию земельного участка из-за стекания с крыши дома талой и дождевой воды, затенения и заболачивания участка. Кроме того, ответчик выливает помои рядом с его колодцем, из-за чего происходит изменение вкусовых качеств в колодце. Данные обстоятельства подтверждаются результатами лабораторных исследований воды, проведенной <данные изъяты>
Истец Евлампьев П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Дополняя, суду показал, что ответчик Музилеев В.А. границы земельных участков между спорными земельными участками не нарушал, его земельный участок не захватил. Со дня приобретения ответчиком земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, границы их земельных участков не изменились. По поводу возведения ответчиком жилого дома рядом с границей его земельного участка с жалобой в надзорные органы, в том числе в <данные изъяты>, не обращался. Но, считает, что Музилеев В. построив жилой дом рядом с границей его земельного участка, нарушил требования санитарных норм и правил, поскольку расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным правилам должно быть не менее, как правило, <данные изъяты> метров. А дом ответчика расположен от границы его земельного участка на расстоянии <данные изъяты>. Причинение морального вреда обуславливает тем, что ответчик, выливая нечистоты рядом с его колодцем, загрязняет в нем воду. В результате этого он перенес нравственные страдания, которые оценивает <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему пришлось обратиться в <данные изъяты> с заявлением об исследовании воды из колодца на соответствие требований к качеству. Исследованием установлено, что вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1075-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Исследование провели за плату, то есть понес расходы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Музилеев В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В этом же году он получил в <данные изъяты> разрешение на строительство нового дома по указанному адресу, поскольку купленный им дом был ветхим. С истцом он согласовал месторасположение строящегося дома, залил фундамент, а в ДД.ММ.ГГГГ начал поднимать цоколь. Тогда же убрал дровяник со стороны хозяйства Евлампьева П. После этого истец установил там забор по прямой линии, по всей границе земельного участка. Претензий со стороны Евлампьева П. по поводу того, что с крыши его дома на его земельный участок стекает талая и дождевая вода, из-за этого земельный участок в этом месте заболачивается, не было. В настоящее время он установил водосток. Сразу не смог установить водосток, из-за финансовых затруднений. Земельный участок Евлампьева П. не захватывал, границы земельных участков, с того дня, как он приобрел жилой дом и земельный участок, не изменились. Не выливал нечистоты рядом с колодцем Евлампьева П. Там у них огород, сажали овощи. Соответственно они никак не могли на это место выливать нечистоты (помои). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Т., допущенный судом к участию в данном деле по заявлению ответчика Музилеева В.А., исковые требования не признал и также считает, что требования Евлампьева П. не подлежат удовлетворению. Свои доводы обосновал тем, что из представленных суду правоустанавливающих документов видно, что истец имеет в собственности <данные изъяты> кв. метра земельного участка, и не имеет никаких прав требовать дополнительной земельной площади у Музилеева В. Претензии истца в части несоответствия площади земельного участка согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть адресованы органу, выдавшему земельный участок. На сегодняшний день размер земельного участка Музилеева В. соответствует размеру земельного участка, закрепленного за предыдущим владельцем (О.) домовладения № по <адрес> на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть составляет <данные изъяты> кв.м. Расстояние между домами истца и ответчика составляет <данные изъяты> метра, что соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и противопожарным требованиям. Санитарные нормы при пользовании смежными земельными участками Музилеев В. не нарушал, заявленные претензии истца в этой части ничем не подтверждаются. Не представлены истцом и доказательства причинения ответчиком морального вреда, в частности, о заболачивании и затенении его земельного участка, загрязнения воды в колодце.
Выслушав объяснения истца и ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.
На основании ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон №. 122-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом № 122 системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 122 государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 122 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, за Евлампьевым П.П. для содержания жилого дома зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 16, 30, 31, 36).
Факт того, что в собственности Евлампьева П.П. был земельный участок именно площадью <данные изъяты> кв. метра, свидетельствует и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, Евлампьев П.П. продал А. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок для содержания жилого дома с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности Музилеева В.А. на земельный участок за кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Из договора следует, что О. продал Музилееву В.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров для содержания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 37-40).
С момента государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, права истца подлежат судебной защите в тех границах и размерах, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные права могут быть оспорены только в судебном порядке.
На момент рассмотрения судебного спора постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, также как и запись в Едином государственном реестре прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра.
Границы земельных участков установлены по сложившемуся порядку пользования, существуют в течение продолжительного времени, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, согласованы между землепользователями при межевании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводившемся на основании заявления истца по существующим границам. Указанные обстоятельства были подтверждены Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Согласно п. 1.1 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380, действовавшей на момент составления технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), технический паспорт составляется на каждый жилой дом, находящийся в личной собственности граждан в городах, поселках и сельских населенных пунктах.
Исходя из задач технической инвентаризации, учет объектов жилищного фонда, органы технической инвентаризации указывали на планах земельных участках в технических паспортах его ориентировочные размеры, границы, используя в качестве измерительных приборов рулетки, а не геодезические приборы. Поэтому на планах не указаны координаты местности. Кроме того, линейные измерения нельзя привязать к местности без каталога геоданных.
Таким образом, нарушений, охраняемых государством, права истца на земельный участок в рамках заявленных исковых требований о восстановлении границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Соответственно требования Евлампьева П.П. о переносе границы земельных участков под № и № по <адрес> в глубь земельного участка № на один метр по всей длине, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд также исходит из пояснений истца. Выступая в судебном заседании, он подтвердил, что действительно с момента приобретения Музилеевым В.А. жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, границы земельных участков под № и № не изменились и ответчик его земельный участок не захватывал.
По убеждению суда, являются необоснованными и требования истца об обязании ответчика перенести жилой кирпичный дом на установленное строительными и противопожарными нормами расстояние, построенную непосредственно вдоль границы его земельного участка.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Музилеев В.А. является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> (л.д.37, 43).
Данный жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся <адрес> были приобретены Музилеевым В.М. у О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).
Впоследствии Музилеевым В.А. на месте старого дома был построен кирпичный жилой дом, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии п.2.12 СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Судом в судебном заседании установлено, что жилой дом возведен на земельном участке ответчика, предоставленном для содержания индивидуального жилого дома, на расстоянии <данные изъяты> метров от жилого дома ответчика, что соответствует СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а также противопожарным требованиям.
Об этом же свидетельствует копия письма <данные изъяты>., адресованной Евлампьеву П.П., представленного в суд истцом. Из содержания письма следует, что жилой дом на участке № размещен от границы с соседним участком № на расстоянии <данные изъяты> см. Расстояние между домами составляет <данные изъяты> метров, которое соответствует СНиП 2.07.01.89 и противопожарным требованиям (л.д.51).
Являются не состоятельными доводы истца и том, что ответчик, построив вдоль границы земельного участка истца жилой дом, препятствует им нормально пользоваться земельным участком, поскольку из-за стекания с крыши дома дождевой и талой воды, происходит заболачивание участка, а также дом затеняет участок.
Истцом суду доказательств о том, что после постройки ответчиком жилого дома вдоль границы смежных земельных участков, из-за стекания осадков с крыши дома, происходит заболачивание земельного участка и затенение, не представил. Отвечая на вопросы председательствующего судьи, истец также пояснил, что он не может представить суду письменные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства по причине их отсутствия. И не ходатайствовал об их истребовании.
Рассматривая требования истца в части обязании ответчика не нарушать санитарные нормы при пользовании земельным участком, суд исходит из требований статьи 9 ГК РФ, где указано, что граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).В соответствии с абз. 13 указанной статьи в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые прямо предусмотрены законом.
Исходя из вышеприведенных положений закона, суд не вправе запретить лицу совершение каких-либо действий в будущем, иное означало бы возможность принятия неправомерного решения, ограничивающего ответчика в его правах вне зависимости от новых обстоятельств.
Не подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда. Данные требования истцом обоснованы тем, что ответчик, выливая помои на землю рядом с его колодцем, возведя жилой дом вдоль границы его земельного участка, вследствие чего произошло заболачивание и затемнение земельного участка, причинил ему нравственные страдания.
Вместе с тем истец суду доказательств о том, что причиной несоответствия воды в колодце требованиям СанПин 2.1.4.1975-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», заболачивания земельного участка из-за стекания с крыши дома дождевой и талой воды и затенен6ия участка, являются действия ответчика, не представил.
Суд не может отнести к доказательствам в этой части акты отбора воды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований воды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из актов, отбор произведен по заявке Евлампьева П.П., на соответствие требований к качеству воды. Согласно заключениям, вода по исследованным показателям: «цветность», мутность, «общие колиформные бактерии», «термотолерантные колиформные бактерии» не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1975-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
Между тем, из заключений протоколов лабораторных исследований невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной несоответствия качества воды требованиям СанПин 2.1.4.1975-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», является факт выливания помоев ответчиком на землю, рядом с колодцем истца.
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика денежных средств за проведение лабораторных исследований и расходов за услуги по составлению искового заявления.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Евлампьева П.П. к Музилееву В.А. об обязании:
- перенести границу земельных участков под № и № по <адрес> на расстояние <данные изъяты> метра по всей длине земельного участка от колодца, расположенного на земельном участке № по <адрес> вглубь земельного участка под №;
- перенести жилой кирпичный дом <адрес> на расстояние в соответствии со СНиП от границы земельного участка <адрес>;
- не нарушать санитарные нормы при пользовании земельным участком, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов за проведение лабораторных исследований в сумме <данные изъяты> и за услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.