Дело № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ХХХ о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об истребовании новой трудовой книжки с соответствующей записью о работе в ООО «ХХХ» в должности бухгалтера и по встречному иску ООО «ХХХ» к Николаевой Л.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.,
у с т а н о в и л :
Николаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., суммы пособия по безработице, которую она не смогла получить по вине директора ООО «ХХХ» Д. из-за невыдачи справки формы 2-НДФЛ и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ХХХ» бухгалтером. Уволилась по собственному желанию. За весь этот период заработная плата выплачивалась с задержкой, а при увольнении не выплатили заработную плату за май месяц и не произвели расчет. За работодателем перед ней числится также задолженность по денежным компенсациям за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ гг. После увольнения ей не выдали и справку формы 2-НДФЛ, вследствие чего она не смогла встать на учет в центре занятости, соответственно, получать пособия по безработице. В процессе судебного разбирательства истец Николаева Л.Ю. свои требования к ООО «ХХХ» неоднократно дополняла и уточняла и в итоге просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения судом решения, денежную индексацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки всего в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов - <данные изъяты> руб. Истец также просит обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку с внесением записей о приеме ее на работу в ООО «ХХХ» в качестве бухгалтера и об увольнении. Увеличение сумм задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска истец Николаева Л.Ю. обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. в месяц. За весь период работы в ООО «ХХХ» ей отпуска не предоставлялись и соответствующие денежные компенсации не выплачивались. Также согласно ее заявления, после увольнения из ООО «ХХХ» ей не выдали трудовую книжку и, поскольку ответчик оспаривает нахождение ее трудовой книжки в ООО «ХХХ», она подозревает, что ее трудовая книжка работодателем утеряна, а потому просит обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку с внесением соответствующих сведений о ее работе в ООО «ХХХ».
Истец Николаева Л.Ю. и ее представитель адвокат Павлова С.П. исковые требования поддержали по указанным в заявлениях основаниям.
Ответчик ООО «ХХХ» в лице представителя - адвоката Гаязовой Г.К., не согласившись с доводами истца, просил в удовлетворении ее требований отказать, указав, что ООО «ХХХ» перед бухгалтером Николаевой Л.Ю. задолженности как по заработной плате, так и по денежным компенсациям за неиспользованные отпуска, не имеет. Заработная плата истца за весь период ее работы в ООО «ХХХ» неизменно составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Более того, на день увольнения она «перебрала» из кассы ООО «ХХХ» в счет заработной платы большую сумму, вследствие чего сама должна Обществу <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Николаева Л.Ю. платежным поручением № со счета ООО «ХХХ» незаконно, без ведома и согласия директора Общества списала <данные изъяты> руб. в счет погашения своего кредита, «взятого в АКБ «<данные изъяты>» по договору №. Ссылаясь на последние обстоятельства ООО «ХХХ» встречным иском просит взыскать с Николаевой Л.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы. Исковые требования Николаевой Л.Ю. представитель ответчика ООО «ХХХ» просила отказать в удовлетворении и по мотиву пропуска срока для обращения в суд по трудовым спорам.
Ответчик по встречному иску Николаева Л.Ю. по вышеуказанной причине - наличия у ООО «ХХХ» перед ней задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также пояснив, что денежная сумма в <данные изъяты> руб. впоследствии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ списана в счет ее заработной платы, встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, как ввиду их необоснованности и незаконности, так и в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.
Николаева Л.Ю. приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ХХХ» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в <данные изъяты> рублей. В тот же день между Николаевой Л.Ю. и работодателем ООО «ХХХ» в лице директора Д. заключен трудовой договор, по условиям которого Николаева Л.Ю. принимается на работу в качестве бухгалтера в структурное подразделение, находящееся по адресу: <адрес>, на неопределенный срок (срок действия трудового договора не определен).
Работнику предусмотрена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п.п.9,10 договора).
Представителем ответчика суду также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с текстом следующего содержания «Бухгалтера Николаеву Л.Ю., принятую на работу с ДД.ММ.ГГГГ, считать принятой на 0,5 ставки по совместительству до увольнения из ООО «<данные изъяты>».
Между тем, истец Николаева Л.Ю. в этой части суду пояснила, что она в ООО «ХХХ» изначально была принята и вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ проработала по основному месту работы и работу бухгалтера по совместительству не выполняла.
Эти доводы истца суд принимает обоснованными, поскольку, согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Между тем, представителем ответчика в подтверждение действительности данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных доказательств в виде письменного соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о повторном принятии ее на работу по основному месту работы (поскольку истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ООО «ХХХ» как с основного места работы) не представлено.
Относительно исковых требований Николаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате представитель ответчика пояснила, что бухгалтер Николаева Л.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кассы магазина в счет заработной платы получила <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. остаток на ДД.ММ.ГГГГ), когда как за этот период ей полагалась заработная плата всего на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и вычетом налога) и плюс денежная компенсация за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). В обосновании своих доводов представителем ответчика представлены расходно-кассовые ордера за весь период работы Николаевой Л.Ю. в ООО «ХХХ». Таким образом, на день увольнения истцу выплачена заработная плата в большем размере - на <данные изъяты> руб., которую встречным иском и просит взыскать ответчик с нее в счет возмещения ущерба. Иных бухгалтерских документов в виде ежемесячных ведомостей по выдаче работникам заработной платы в ООО «ХХХ» не составлялись. Истец Николаева Л.Ю. не оспаривала получение ею в счет заработной платы указанных в расходно-кассовых ордерах сумм, но в то же время доказательств, подтверждающих, что ее заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. ею суду также не представлено.
Ссылка же истца Николаевой Л.Ю. на справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которых заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. является не состоятельной, поскольку эти справки впоследствии уточнены с внесением в них изменений, согласно которых заработная плата Николаевой Л.Ю. за весь этот период составляла <данные изъяты> руб. в месяц.
Последнее обстоятельство подтверждается также документами: расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ г., составленными самой Николаевой Л.Ю. в качестве бухгалтера ООО «ХХХ», из которых следует, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. А в составленных ею расчетных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ г. фамилия ее самой и вовсе отсутствует.
Не состоятельны доводы истца и ее представителя и о том, что в отдельные месяцы по расходно-кассовым ордерам заработная плата Николаевой Л.Ю. выдавалась в большем размере, чем ее оклад, поскольку в предыдущие, либо последующие месяцы ей заработная плата выдавалась уже в меньшем размере.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, поскольку вся полагающаяся ей заработная плата выплачена еще на день увольнения.
Ответчиком ООО «ХХХ» представлены также приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтеру Николаевой Л.Ю. основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтеру Николаевой Л.Ю. предоставлялся очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Николаева Л.Ю. подтвердила факт поездки ею в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на отдых. А предоставление ей отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ месяцы, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила - находилась в отпуске («О»). У суда нет оснований сомневаться в действительности данных документов, поскольку табель учета за ДД.ММ.ГГГГ. составлялся самой Николаевой Л.Ю. (согласно ее же пояснений), а с табелем учета за ДД.ММ.ГГГГ г., составленным директором Д., она также в свое время была ознакомлена, поскольку производила расчет заработной платы Р., при этом она данный документ не оспаривала.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что за весь период работы, в том числе и в период нахождения в оплачиваемых отпусках Николаевой Л.Ю. заработная плата выплачивалась, суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГг.
В части исковых требований Николаевой Л.Ю. о возложении на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении. Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах:
Так, представитель ответчика суду пояснил, что трудовая книжка истца на день увольнения находилась у нее на руках, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ г. брала ее для предоставления в Управление по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики, а после работодателю не вернула. Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника Управления МВД по Чувашии о том, что в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Ю. предоставила оригинал своей трудовой книжки, с которой была сделана ксерокопия. У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного сообщения. Кроме того, согласно предоставленных ответчиком писем руководителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним по вопросу трудоустройства на должность бухгалтера обратилась Николаева Л.Ю., которой в приеме на работу было отказано ввиду того, что ее трудовая книжка сведений об увольнении с последнего места работы - ООО «ХХХ», не содержала. Таким образом, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Николаевой Л.Ю. находилась у нее на руках. Доводы же истца о том, что она трудовую книжку из ООО «ХХХ» не забирала, опровергаются ее же действиями. Так, Николаева Л.Ю., заведомо зная о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, к бывшему работодателю - директору ООО «ХХХ» с требованием о выдаче трудовой книжки не обращалась, хотя на другой же день собиралась встать на учет в центр занятости населения <адрес>, а предоставление трудовой книжки в подобном случае является обязательным. Сведений о несвоевременной выдаче трудовой книжки не содержали как ее заявление в адрес <данные изъяты> межрайпрокурора, так и первоначальное ее исковое заявление в суд, датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В то же время, директор ООО «ХХХ» уже с ДД.ММ.ГГГГ стала просить у нее предоставить трудовую книжку для оформления факта прекращения трудовых отношений. И только ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, связанного задержкой выдачи трудовой книжки.
Обоснованными являются доводы ответчика и о пропуске истцом Николаевой Л.Ю. срока обращения в суд. Так, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно положений ст.ст.84.1, 127 и 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести все выплаты, полагающиеся работнику, в том числе денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Николаева Л.Ю. уже ДД.ММ.ГГГГ заведомо знала о своем увольнении из ООО «ХХХ», поскольку она написала заявление об увольнении с этой даты и после этого на работу не выходила, на следующий же день намеревалась встать на учет в центр занятости населения. Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец считает, что работодателем - ответчиком ООО «ХХХ» нарушены ее трудовые права в виде невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и невыдачи трудовой книжки. О «нарушении этих ее прав» в силу вышеизложенных норм закона (ст.ст.84.1, 127, 140 ТК РФ) она знала и должна была знать уже ДД.ММ.ГГГГ, но в суд она обратилась уже по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, а требованиями относительно невыдачи трудовой книжки и вовсе только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Николаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и относительно выдачи новой трудовой книжки подлежат отказу в удовлетворении и по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку ходатайства о восстановлении срока и соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска этого срока, она суду не представила.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и относительно выдачи новой трудовой книжки, влечет отказ и в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации за несвоевременное производство этих выплат, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов, так как эти требования производны от первоначальных.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении и встречного иска ООО «ХХХ» ввиду недоказанности факта присвоения Николаевой Л.Ю. оспариваемых денежных сумм и пропуска срока исковой давности (относительно иска в части взыскания <данные изъяты> руб.). Так, Николаева Л.Ю. не оспаривала факт перевода <данные изъяты> руб. со счета ООО «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих кредитных обязательств в ООО «<данные изъяты>», но при этом пояснила, что: во-первых, об этом она сразу же поставила в известность директора ООО «ХХХ» Д., после чего та потребовала, чтобы эту сумму в <данные изъяты> руб. пропустить в счет ее (Николаевой) заработной платы и, во-вторых, эта сумма зачтена по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.197). В опровержение этих доводов ответчика по встречному иску Николаевой Л.Ю., согласно положений ст.56 ГПК РФ, представителем истца по встречному иску ООО «ХХХ» каких-либо доказательств суду не представлено.
По указанной причине - не опровержения доводов ответчика Николаевой Л.Ю. о том, что о переводе ею <данные изъяты> руб., принадлежащих ООО «ХХХ», в счет исполнения своих кредитных обязательств, директор Д. знала еще в ДД.ММ.ГГГГ г., заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованной и влекущей отказ в удовлетворении встречного иска в этой части, поскольку истцом ООО «ХХХ» хоть и заявлено ходатайство о восстановлении соответствующего срока, но доказательств, свидетельствующих уважительность причины пропуска этого срока, не представлено.
Истцом по встречному иску ООО «ХХХ» основанием иска о взыскании с Николаевой излишне выплаченной заработной платы со ссылкой на положения ст.ст.238, 243 ТК РФ указано «причинение ею ущерба». Между тем, в действиях бухгалтера Николаевой Л.Ю. в этой части каких-либо злоупотреблений своим служебным положением, либо иных нарушений трудового законодательства не имеется, а потому данное требование со ссылкой на положения главы 39 ТК РФ является необоснованным. Также, по вышеуказанной причине, сумма в <данные изъяты> руб. указана дважды: как полученная ответчиком Николаевой Л.Ю. в счет заработной платы по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и похищенная путем перечисления по своим кредитным обязательствам в ООО «<данные изъяты>».
Нет оснований и для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, перечень которых приведен в ст.137 ТК РФ, так как, со стороны работника каких-либо неправомерных действий не установлено, нет счетной ошибки и нет факта не исполнения норм труда. Выплата излишней заработной платы Николаевой Л.Ю. - это последствие плохой организации труда в ООО «ХХХ», что, согласно положений ч.4 ст.137 ТК РФ исключает взыскание с Николаевой Л.Ю. денежных средств.
Таким образом, как первоначальные исковые требования Николаевой Л.Ю., так и встречные исковые требования ООО «ХХХ» подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, что влечет также отказ в удовлетворении заявлений сторон о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы, о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об истребовании новой трудовой книжки с соответствующей записью о работе в ООО «ХХХ» в должности бухгалтера и заявления о возмещении судебных расходов, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХХХ к Николаевой Л.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и заявления о возмещении судебных расходов, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
.