о защите прав потребителей

Дело № 2-432/2011

Именем Российской Федерации

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Архипове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.А. к БАНК о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Овчинникова А.А. обратилась в суд с иском к БАНК о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее супругом И. с одной стороны и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил им ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора одним из условий предоставления кредита является обязанность уплаты ответчику единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. В целях получения кредита указанная сумма была уплачена ею в тот же день, что подтверждается приходно-кассовым ордером. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ущемлением прав потребителей. Недобросовестными действиями ответчика, который незаконно вынудил её уплатить существенную при её заработной плате денежную сумму, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Овчинникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - БАНК, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно поступившему отзыву на иск представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой А.А. и И. с одной стороны и БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которому Овчинниковой А.А. и И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на участие в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и введению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, возникающей в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть ссудный счет и оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, что недопустимо.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия кредитной организации по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах условие в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> копеек за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>.

Судом установлено, что внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимании указанного вида платежа признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исковое требование истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> и обязан возвратить их истцу.

Изложенные в отзыве представителя ответчика доводы о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ и ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и о том, что истец вправе был не принимать условия банка, установленные кредитным договором, а ответчик не понуждал истца к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца, суд считает не основанными на вышеприведенных положениях действующего законодательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами).

На основании ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты>.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> % на момент обращения истца в суд за <данные изъяты> дней, которые составляют <данные изъяты>: (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % / <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>. При этом финансовый год принимается равным <данные изъяты> дням, а календарный месяц принимается равным <данные изъяты> дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а во взыскании с ответчика остальной суммы указанных процентов <данные изъяты> следует отказать.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя своими действиями по включению в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и по взиманию указанного платежа, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу как потребителю по вине ответчика морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено юридической фирме «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, о чем имеется квитанция (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования истца в целом удовлетворены, а также принимая во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд возлагает на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с БАНК в пользу Овчинниковой А.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.А. о взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ